{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.97.94","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 97/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.97.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-97-94","decision_date":"1995-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces, svobody pohybu a pobytu a volebního práva v souvislosti se zrušením vydání občanského průkazu a následným soudním přezkumem","legal_sentence":"Pokud v případě na první pohled nikoli jednoduchém, ve kterém ani skutková zjištění nebyla bez rozporů, bylo rozhodnuto, aniž by žalobkyni byla dána možnost se k věci vyjádřit před soudem, nelze takový proces považovat za proces spravedlivý. Pro postup soudu podle ust. § 250f o.s.ř. nestačí pouhé konstatování, že šlo jen o otázku právní.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§250f","1/1993:čl96","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces, svobody pohybu a pobytu a volebního práva v souvislosti se zrušením vydání občanského průkazu a následným soudním přezkumem","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0056","S0064"],"text":"Stěžovatelce A.K. byl vydán občanský průkaz. Policejní prezídium ČR na základě protestu prokurátora rozhodnutím ze dne 2. 6. 1993 toto vydání zrušilo s odůvodněním, že se stěžovatelka po vydání průkazu vrátila do místa svého předchozího bydliště v zahraničí."},{"sourceRefs":["S0046","S0049","S0053"],"text":"Stěžovatelka nebyla v řízení o protestu prokurátora považována za účastníka a nemohla se k věci vyjádřit. Tvrdí, že tím bylo porušeno její právo na spravedlivý proces."},{"sourceRefs":["S0064","S0066","S0161"],"text":"Proti rozhodnutí Policejního prezídia podala stěžovatelka žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 19. 4. 1994, sp. zn. 28 Ca 76/94, zamítl bez nařízení jednání s odůvodněním, že jde jen o posouzení právní otázky."},{"sourceRefs":["S0043","S0050","S0062"],"text":"Stěžovatelka namítá, že napadená rozhodnutí zasáhla do její svobody pohybu a pobytu a do volebního práva, neboť zrušení občanského průkazu ji fakticky zbavilo možnosti prokázat trvalý pobyt."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PPR - 75/Spr. 93","sourceRefs":["S0004","S0064"],"outcomeSummary":"Zrušilo správní akt, jímž byl stěžovatelce vydán občanský průkaz.","court":"Policejní prezídium ČR","decisionDate":"2. 6. 1993"},{"fileNumber":"28 Ca 76/94","sourceRefs":["S0005","S0066"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Policejního prezídia.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 4. 1994"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutím Městského soudu v Praze bez nařízení jednání došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. Listiny a čl. 6 Úmluvy, když nebyly splněny podmínky § 250f o.s.ř.","sourceRefs":["S0043","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0164","S0186"],"testApplied":"OTHER","text":"Postup podle § 250f o.s.ř. prolamuje zásadu ústnosti a bezprostřednosti soudního řízení, a proto je nutno jej vykládat restriktivně. V dané věci nebyly splněny obě podmínky (jednoduchý případ a nepochybně správně zjištěný skutkový stav), a proto rozhodnutí bez jednání porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Soud rozhodl bez jednání, ačkoliv nešlo o jednoduchý případ a skutková zjištění nebyla jednoznačná; stěžovatelce tak nebyl dán prostor se vyjádřit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0164","S0175"],"sourceRefs":["S0072","S0075"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A.K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podmínky pro rozhodnutí bez jednání podle § 250f o.s.ř. nebyly splněny, neboť nešlo o jednoduchý případ a skutková zjištění nebyla jednoznačná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A.K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_old_key":"135/1982:§3","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda rozhodnutím o zrušení vydání občanského průkazu došlo k porušení svobody pohybu a pobytu podle čl. 14 Listiny a čl. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě.","sourceRefs":["S0043","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116","S0129"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ohlašovací povinnost uložená zákonem č. 135/1982 Sb. neomezuje svobodu pohybu a pobytu zaručenou čl. 14 Listiny. Trvalý pobyt je faktickým stavem, který existuje nezávisle na ohlášení; občanský průkaz je pouze veřejnou listinou osvědčující ohlášení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A.K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda napadená rozhodnutí zasáhla do volebního práva stěžovatelky podle čl. 18 a násl. Listiny.","sourceRefs":["S0043","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0135","S0141"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Volební právo není podmíněno držením občanského průkazu. Faktický trvalý pobyt a státní občanství zakládají právo na zápis do seznamu voličů a soudní ochranu podle § 200f o.s.ř.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka A.K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda postupem Policejního prezídia v řízení o protestu prokurátora, kdy stěžovatelka nebyla považována za účastníka, došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0045","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0147","S0159"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť Městský soud se s námitkou neúčasti v řízení o protestu prokurátora řádně vypořádal a jeho právní názor není svévolný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka A.K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0164","S0176"],"interpretation":"Ustanovení § 250f o.s.ř. je nutno vykládat restriktivně; rozhodnout bez jednání lze jen v jednoduchých případech, kdy je nepochybné, že správní orgán vycházel ze správně zjištěného skutkového stavu a jde jen o posouzení právní otázky; obě podmínky musí být splněny kumulativně.","regulations":"§ 250f o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0121","S0129"],"interpretation":"Trvalý pobyt je faktickým stavem nezávislým na ohlášení; občanský průkaz má charakter osvědčení, nikoli rozhodnutí; zápis v občanském průkazu pouze ověřuje splnění ohlašovací povinnosti.","regulations":"§ 3 zákona č. 135/1982 Sb., o hlášení a evidenci pobytu občanů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Policejního prezídia ČR ze dne 2. 6. 1993, č.j. PPR - 75/Spr. 93, kterým bylo zrušeno vydání občanského průkazu stěžovatelce.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 1994, sp. zn. 28 Ca 76/94, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky proti policejnímu rozhodnutí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 14 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě","right":"Svoboda pohybu a pobytu"},{"regulations":"čl. 18 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"Volební právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svých práv (žaloba ke správnímu soudu) a ústavní stížnost byla podána včas.","sourceRefs":["S0068"]},"findings":[{"reason":"Městský soud rozhodl bez jednání, ačkoliv nebyly splněny podmínky § 250f o.s.ř., čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0164","S0186"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy) – postup Městského soudu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ohlašovací povinnost neomezuje svobodu pohybu; trvalý pobyt je faktický stav nezávislý na občanském průkazu.","regulations":"čl. 14 Listiny, čl. 2 Protokolu 4","reasonSourceRefs":["S0116","S0121"],"right":"Svoboda pohybu a pobytu (čl. 14 Listiny, čl. 2 Protokolu 4)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Volební právo není podmíněno držením občanského průkazu; rozhodující je faktický trvalý pobyt a občanství.","regulations":"čl. 18 Listiny","reasonSourceRefs":["S0135","S0141"],"right":"Volební právo (čl. 18 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"ÚS neshledal porušení, neboť soud se s námitkou neúčasti v řízení o protestu prokurátora vypořádal a ÚS nepřísluší hodnotit jeho právní názor.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0147","S0159"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) – postup Policejního prezídia","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu projednat žalobu stěžovatelky, přičemž je povinen respektovat právo na spravedlivý proces, zejména provést jednání, pokud nejsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání podle § 250f o.s.ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze z 19. 4. 1994, sp. zn. 28 Ca 76/94","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze z 19. 4. 1994, sp. zn. 28 Ca 76/94 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 51/94","sourceRefs":["S0173"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky pro rozhodnutí bez jednání podle § 250f o.s.ř. musí být vykládány restriktivně; nestačí jen konstatování, že jde o právní otázku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.51.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.51.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.97.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.97.94"}}