{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.1.95","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 1/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.1.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-1-95","decision_date":"1995-06-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Zrušení ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, pro rozpor s principem rovnosti (čl. 1 Listiny základních práv a svobod)","legal_sentence":"Již autoři Komentáře K Československému obecnému zákoníku občanskému, který platil i v době vydání zákona č. 142/1947 Sb. , o revizi první pozemkové reformy, a jejich názor sdílí i Ústavní soud, rozlišovali mezi přechodem a převodem vlastnictví. Argumentace je založena na tom, že o přechod vlastnictví jde, v případech autoritativních výrobků soudů nebo úřadů, přičemž odpověď na otázku, zda a kdy došlo k přechodu vlastnictví, je třeba hledat v ustanoveních vztahujících se k těmto výrokům. Knihovního zápisu jako podmínky nabytí vlastnictví k nemovitostem je proto třeba jen v těch případech, kdy to příslušné předpisy výslovně vyžadují. Pouze při nabývání vlastnictví k nemovitostem převodem je jediným titulem, a to vzhledem k ustanovení § 424 obecného zákoníku občanského, smlouva o převodu nemovitosti, a proto v tomto případě je nutná podle ustanovení § 431 obecného zákoníku občanského jako další podmínka nabytí vlastnictví intabulace. Odlišná situace nastala teprve účinností občanského zákoníku č. 141/1950 Sb. umožňujícího v § 111 odst. 1 nabytí vlastnictví k věcem jednotlivě určeným, tedy i k nemovitostem, již samou smlouvou. Obdobně zde ustanovením § 114 pozbyl zápis v pozemkové knize konstitutivní povahu i v případech přechodu vlastnictví výrokem soudu, úřadu nebo orgánu veřejné správy. Ústavní soud má proto za to, že vzhledem k těmto ustanovení byl v našem právním řádu dnem účinnosti občanského zákoníku z r. 1950, t. j. dnem 1. 1. 1951, výslovně opuštěn intabulační princip.","metadata_regulation_keys":["141/1950:§111","141/1950:§114","142/1947:§17","166/1995","215/1919","229/1991:§32","90/1947:§8","946/1811","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Zrušení ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, pro rozpor s principem rovnosti (čl. 1 Listiny základních práv a svobod)","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Zákon č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě) upravoval restituci zemědělského majetku. Ustanovení § 32 odst. 3 stanovilo, že vlastnické právo k nemovitostem přiděleným podle zákona č. 142/1947 Sb. (o revizi první pozemkové reformy) se obnovuje původním vlastníkům, aniž by bylo třeba zkoumat, zda dosavadní vlastníci nabyli vlastnictví intabulací nebo jinak."},{"sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"text":"Podle zákona č. 142/1947 Sb. bylo nabytí vlastnictví k přiděleným nemovitostem podmíněno intabulací (vkladem do pozemkové knihy). Občanský zákoník č. 141/1950 Sb. však s účinností od 1. 1. 1951 intabulační princip opustil a umožnil nabytí vlastnictví již samotnou přídělovou listinou."},{"sourceRefs":["S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204"],"text":"Napadené ustanovení nerozlišovalo mezi přídělci, kteří nabyli vlastnictví intabulací před 1. 1. 1951, a těmi, kteří vlastnictví nabyli až po tomto datu na základě přídělové listiny bez intabulace. Tím podle navrhovatele docházelo k vyvlastnění dosavadních vlastníků bez náhrady."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 Ca 201/94 a 19 Ca 110/94","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Senát dospěl k závěru, že ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. je v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, a podal návrh na jeho zrušení k Ústavnímu soudu.","court":"Krajský soud v Praze, senát 19 Ca"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. porušuje princip rovnosti (čl. 1 Listiny) tím, že nerozlišuje mezi přídělci, kteří nabyli vlastnictví k přiděleným nemovitostem intabulací před 1. 1. 1951, a těmi, kteří vlastnictví nabyli až po tomto datu na základě přídělové listiny bez intabulace.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení je v rozporu s principem rovnosti podle čl. 1 Listiny. Zákonodárce bezdůvodně nerozlišil mezi přídělci, kteří nabyli vlastnictví intabulací před 1. 1. 1951, a těmi, kteří vlastnictví nabyli až po tomto datu na základě přídělové listiny bez intabulace, čímž vytvořil nerovnost bez ospravedlnění. Odkázal přitom na svou dřívější judikaturu (č. 3 a 9 Sbírky nálezů, sv. 1) a na rozhodnutí ÚS ČSFR č. 11/1992.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení vede k vyvlastnění dosavadních vlastníků bez náhrady, čímž porušuje čl. 11 odst. 4 Listiny.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0205","S0206","S0207"],"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"importance":"CORE","parties":["Senát 19 Ca Krajského soudu v Praze"],"courtExplanation":"Ústavní soud se nezabýval otázkou porušení vlastnického práva, neboť dospěl k závěru o porušení principu rovnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Senát 19 Ca Krajského soudu v Praze"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda zákon č. 142/1947 Sb. vyžadoval intabulaci jako podmínku nabytí vlastnictví k přiděleným nemovitostem i po účinnosti občanského zákoníku č. 141/1950 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189"],"text":"Ústavní soud dovodil, že zákon č. 142/1947 Sb. ve spojení s náhradovým zákonem č. 329/1920 Sb. vyžadoval intabulaci jako podmínku nabytí vlastnictví. Po účinnosti občanského zákoníku č. 141/1950 Sb. (1. 1. 1951) však intabulační princip ztratil konstitutivní povahu i pro přechod vlastnictví, takže přídělci, u nichž nebyl vklad proveden do 31. 12. 1950, nabyli vlastnictví dnem 1. 1. 1951 na základě přídělové listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189"],"interpretation":"Princip intabulace nebyl absolutní; v případech přechodu vlastnictví autoritativním výrokem (např. příděl) bylo třeba intabulace jen tehdy, pokud to zvláštní zákon výslovně vyžadoval. Po účinnosti občanského zákoníku č. 141/1950 Sb. (1. 1. 1951) intabulační princip ztratil konstitutivní povahu i pro přechod vlastnictví.","regulations":"§ 431 o. z. o. (1811), § 111 odst. 1 a § 114 zákona č. 141/1950 Sb., § 28 náhradového zákona č. 329/1920 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění zákona č. 183/1993 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 32 odst. 3 nerozlišuje mezi přídělci, kteří nabyli vlastnictví intabulací před 1. 1. 1951, a těmi, kteří vlastnictví nabyli až po tomto datu na základě přídělové listiny bez intabulace, čímž bezdůvodně zvýhodňuje jednu skupinu na úkor druhé.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223"],"right":"princip rovnosti","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 32 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění zákona č. 183/1993 Sb., se zrušuje dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně I.B. nesouhlasila se zrušením, neboť zákon č. 142/1947 Sb. považovala za lex specialis, který si podmínku intabulace podržel i po účinnosti občanského zákoníku č. 141/1950 Sb., a napadené ustanovení proto nečiní mezi přídělci nedůvodný rozdíl.","judges":["JUDr. I.B."]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 11/1992 Sbírky usnesení a nálezů Ústavního soudu ČSFR","sourceRefs":["S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Je věcí státu, aby v zájmu zabezpečení svých funkcí rozhodl, že určité skupině poskytne méně výhod jako jiné, ale nesmí postupovat libovolně.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§111","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.1.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.1.95"}}