{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.10.94.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 10/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.10.94.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-10-94_1","decision_date":"1995-02-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Posouzení aktivní legitimace k podání návrhu na zrušení zákona podle § 74 zákona o Ústavním soudu a důsledky ztráty platnosti napadených ustanovení","legal_sentence":"Jednotlivci, na rozdíl od ostatních subjektů vyjmenovaných v ustanovení § 64 odst. 1 zákona o Ústavním soudu , zákon přiznává oprávnění podat návrh na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení jen výjimečně, a to za současného splnění všech podmínek uvedených v § 74, tedy i za splnění podmínky, že zásahem orgánu veřejné moci bylo podle názoru dotčené osoby porušeno její ústavně zaručené právo nebo svoboda a proti takovému zásahu byla včas podána ústavní stížnost. Povahu zásahu orgánu veřejné moci s ohledem na význam a obsah pojmu zásah může mít pouze negativní rozhodnutí takového orgánu.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§74","40/1964:§711","40/1964:§712","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Posouzení aktivní legitimace k podání návrhu na zrušení zákona podle § 74 zákona o Ústavním soudu a důsledky ztráty platnosti napadených ustanovení","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Navrhovatelky T.H. a V.Š. byly vlastnicemi domu, v němž měli nájemníci Č. a M.B. byt. Navrhovatelky daly nájemcům výpověď z nájmu bytu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 9. 3. 1993 přivolil k výpovědi z nájmu, avšak vyklizení bytu podmínil zajištěním přiměřeného náhradního bytu pro nájemce."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 12. 1993 toto rozhodnutí potvrdil. Navrhovatelky považovaly povinnost zajištění náhradního bytu za neodůvodněné omezení vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22. 3. 1994 podaly navrhovatelky ústavní stížnost proti oběma rozsudkům a současně podle § 74 zákona o Ústavním soudu návrh na zrušení § 711 odst. 1 věty první, § 712 odst. 2 věty druhé a § 712 odst. 6 občanského zákoníku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 122/92","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem přivolil k výpovědi z nájmu bytu s tím, že nájemní poměr skončí uplynutím výpovědní lhůty, a uložil žalovaným povinnost byt vyklidit do 15 dnů po zajištění náhradního bytu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"9. 3. 1993"},{"fileNumber":"11 Co 350/93","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 12. 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění podmínky aktivní legitimace k podání návrhu na zrušení zákona podle § 74 zákona o Ústavním soudu, pokud stěžovatelka napadá ustanovení, které bylo v jejím případě aplikováno v její prospěch (přivolení soudu k výpovědi).","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Navrhovatelky nejsou aktivně legitimovány k podání návrhu na zrušení § 711 odst. 1 věty první obč. zák., neboť toto ustanovení bylo v jejich případě aplikováno v jejich prospěch (soud přivolil k výpovědi), a nejedná se tedy o negativní zásah ve smyslu § 74 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatelky tvrdily, že ustanovení § 711 odst. 1 věta první obč. zák. neodůvodněně omezuje vlastníky v rozhodování o výkonu vlastnického práva a je v rozporu s čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelky T.H. a V.Š."],"courtExplanation":"Zásahem orgánu veřejné moci může být pouze negativní rozhodnutí; v případě navrhovatelek bylo ustanovení § 711 odst. 1 aplikováno v jejich prospěch (soud přivolil k výpovědi), proto nejsou aktivně legitimovány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelky T.H. a V.Š."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Důsledek ztráty platnosti napadených ustanovení § 712 odst. 2 věty druhé a § 712 odst. 6 obč. zák. v průběhu řízení.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Vzhledem k tomu, že napadená ustanovení byla novelou č. 267/1994 Sb. zrušena, pozbyla platnosti a podmínka § 74 zákona o Ústavním soudu (uplatnění platného ustanovení) již není splněna; řízení bylo zastaveno.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"§ 711 odst. 1 věta první, § 712 odst. 2 věta druhá a § 712 odst. 6 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh na zrušení § 711 odst. 1 věty první byl odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace; řízení o návrhu na zrušení § 712 odst. 2 věty druhé a § 712 odst. 6 bylo zastaveno pro ztrátu platnosti napadených ustanovení.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0015","S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 711 odst. 1 věta první zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 711 odst. 1 věty první zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákonů č. 56/1969 Sb., 146/1971 Sb., 131/1982 Sb., 94/1988 Sb., 188/1988 Sb., 87/1990 Sb., 105/1990 Sb., 116/1990 Sb., 87/1991 Sb., 509/1991 Sb. a 264/1992 Sb., se odmítá."},{"targetAct":"§ 712 odst. 2 věta druhá a § 712 odst. 6 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","kind":"STOP","text":"Řízení ve věci návrhu na zrušení § 712 odst. 2 věty druhé a § 712 odst. 6 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákonů č. 56/1969 Sb., 146/1971 Sb., 131/1982 Sb., 94/1988 Sb., 188/1988 Sb., 87/1990 Sb., 105/1990 Sb., 116/1990 Sb., 87/1991 Sb., 509/1991 Sb. a 264/1992 Sb., se zastavuje."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Holländer nesouhlasí s výkladem § 74 zákona o Ústavním soudu, který omezuje možnost podání návrhu na zrušení zákona pouze na případy negativního rozhodnutí. Dále považuje ustanovení § 711 odst. 1 obč. zák. za rozporné s ústavním principem rovnosti a s čl. 11 odst. 3 Listiny, neboť zvýhodňuje nájemníky na úkor vlastníků bez dosažení obecného zájmu.","judges":["JUDr. Pavel Holländer"]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.10.94.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.10.94.1"}}