{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.17.95","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 17/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.17.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-17-95","decision_date":"1995-10-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení nařízení vlády č. 104/1994 Sb. o vyhlášení závazné části územního plánu velkého územního celku Plzeňska","legal_sentence":"1. Nařízení vlády, kterým se vyhlašuje závazná část územního plánu velkého územního celku, je normativním aktem pouze v té části, která obsahuje vymezení veřejně prospěšných staveb. 2. Územní plán je opatřením směřujícím do budoucna a výrazem snahy o sladění zájmů veřejných se zájmy partikulárními. Je věcí exekutivy, aby po zvážení všech rozporů a připomínek vydala rozhodnutí a je nepochybné, že Ústavnímu soudu nepřísluší do této sféry činnosti moci výkonné zasahovat. Odpovědnost vlády ze případné negativní důsledky takového rozhodnutí je odpovědností politickou, nikoliv odpovědností právní.","metadata_regulation_keys":["104/1994","271/1995","50/1976:§27","50/1976:§29","1/1993:čl78","1/1993:čl76","2/1993:čl35"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení nařízení vlády č. 104/1994 Sb. o vyhlášení závazné části územního plánu velkého územního celku Plzeňska","facts":[{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"text":"Vláda České republiky schválila usnesením č. 177 ze dne 6. 4. 1994 změny územního plánu velkého územního celku Plzeňské sídelní regionální aglomerace, týkající se vedení trasy dálnice D 5 v oblasti města Plzně. Následně vláda svým nařízením č. 104/1994 Sb. vyhlásila závaznou část tohoto územního plánu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Skupina 29 poslanců Poslanecké sněmovny podala dne 19. 6. 1995 návrh na zrušení nařízení vlády č. 104/1994 Sb. Tvrdili, že při pořizování a schvalování územního plánu nebyl dodržen postup stanovený v § 21 až 25 stavebního zákona, zejména že změny nebyly projednány s okresními úřady a obcemi, návrh nebyl řádně zveřejněn, nebyly vzaty v úvahu připomínky veřejnosti a vláda schválila plán bez stanoviska Ministerstva životního prostředí."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Při jednání dne 25. 10. 1995 zástupce navrhovatelů zpřesnil, že návrh směřuje pouze proti té části nařízení, která vymezuje koridor dálnice D 5 v oblasti města Plzně."},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Vláda ve svém vyjádření namítala, že návrh směřuje proti postupu, nikoli proti textu nařízení, a že postup byl v souladu se zákonem. Doložila, že si vyžádala posudek Ministerstva životního prostředí a že projednání proběhlo."}],"legalQuestions":[{"question":"Má napadené nařízení vlády normativní povahu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"text":"Ústavní soud dospěl k názoru, že napadené nařízení vlády normativním aktem je, avšak pouze v té části (příloha 2), která obsahuje vymezení veřejně prospěšných staveb, pro které je možné vyvlastnit.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice veřejně prospěšné stavby navazuje na starou úpravu, otázka normativní povahy se nemění.","continuity_assessed_against":"2026-08-25","continuity_counterparts":["283/2021:§11"],"continuity_old_key":"50/1976:§27","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},{"question":"Je napadené nařízení vlády v souladu s ústavními zákony, mezinárodními smlouvami a zákony?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že obsah nařízení je v souladu s Ústavou, ústavními zákony, mezinárodními smlouvami a zákony. Posouzení věcné správnosti a účelnosti rozhodnutí vlády je mimo kompetenci Ústavního soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Vláda postupovala v rozporu s § 21 až 25 stavebního zákona, neprojednala změny s okresními úřady a obcemi, nezveřejnila návrh, nevzala v úvahu připomínky veřejnosti a schválila bez stanoviska Ministerstva životního prostředí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["skupina 29 poslanců Poslanecké sněmovny"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal rozpor nařízení s účelem a smyslem stavebního zákona jako celku."}],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 29 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Bylo nařízení vlády přijato v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavně předepsaným způsobem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205"],"text":"Ústavní soud nemá pochybnosti o tom, že nařízení bylo vydáno v mezích Ústavou stanovené kompetence vlády a ústavně předepsaným způsobem. Přezkum postupu správních orgánů při pořizování dokumentace Ústavnímu soudu nepřísluší, pokud se jím nezasahuje do ústavně garantovaných práv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 29 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Porušilo napadené nařízení vlády právo na příznivé životní prostředí podle čl. 35 odst. 1, 2 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 35 odst. 1, 2 Listiny. Právo na příznivé životní prostředí je relativní a v tomto případě nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina 29 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200"],"interpretation":"Ústavní soud v řízení o zrušení právních předpisů posuzuje soulad obsahu předpisu s ústavními zákony, mezinárodními smlouvami a zákony, a dále zda byl přijat a vydán v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavně předepsaným způsobem. Přezkum postupu správních orgánů při pořizování dokumentace do této pravomoci nespadá, pokud se jím nezasahuje do ústavně garantovaných práv.","regulations":"§ 68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu"},{"sourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"interpretation":"Vláda je oprávněna schválit územní plán velkého územního celku a vyhlásit jeho závaznou část nařízením. Toto nařízení má normativní povahu pouze v části vymezující veřejně prospěšné stavby, pro které je možné vyvlastnit.","regulations":"§ 27 odst. 2, § 29 odst. 2 stavebního zákona","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0032","S0033","S0034","S0035"],"description":"Nařízení vlády č. 104/1994 Sb., kterým se vyhlašuje závazná část územního plánu velkého územního celku Plzeňské sídelní regionální aglomerace, konkrétně část týkající se koridoru dálnice D 5 v oblasti města Plzně.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 35 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na příznivé životní prostředí a na včasné a úplné informace"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada legality (státní moc jen v mezích zákona)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Vláda jednala v mezích zákona.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0206","S0207"],"right":"čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Právo na příznivé životní prostředí je relativní a nebylo porušeno.","regulations":"čl. 35 odst. 1, 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216"],"right":"čl. 35 odst. 1, 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4}}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"nařízení vlády č. 104/1994 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.17.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.17.95"}}