{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.32.94","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 32/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.32.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-32-94","decision_date":"1995-03-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení ustanovení položky 64., druhé alinei přílohy č. 1 zákona č. 298/1990 Sb. (restituce majetku Řádu svaté Voršily)","legal_sentence":"Vzhledem ke zjištění, že majetek uvedený pod položkou 64 přílohy č. 1 k zákonu č. 298/1990 Sb. není majetkem protiprávně odňatým v padesátých letech řeholním řádům a kongregacím, se jeví \"problematickým\" nabytí vlastnictví takového majetku podle předpisu usilujícího o nápravu křivd způsobených právě v padesátých letech. Vyřešení této otázky a stejně tak i otázky právní subjektivity v příloze k zákonu č. 298/1990 Sb. uvedených osob, jakožto osob oprávněných podle restitučních předpisů, včetně otázky totožnosti právních subjektů, však spadá do oblasti nalézání práva a jeho aplikace obecnými soudy, jak to ostatně zákonodárce v § 3 odst. 1 zákona č. 298/1990 Sb. výslovně stanovil, vědom si možných nesrovnalostí při zvolené technice normotvorby.","metadata_regulation_keys":["298/1990:§3","298/1990:§1","87/1991:§2","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení ustanovení položky 64., druhé alinei přílohy č. 1 zákona č. 298/1990 Sb. (restituce majetku Řádu svaté Voršily)","facts":[{"text":"Zákon č. 298/1990 Sb. stanovil výčtovou metodou restituci majetku některým řeholním řádům a kongregacím. V položce 64., druhé alinei přílohy č. 1 byl jako vlastnictví Řádu svaté Voršily Římské unie prohlášen dům č.p. 1435 a pozemky v Praze.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Skupina 54 poslanců namítala, že tyto nemovitosti nebyly řádu odňaty v padesátých letech, nýbrž je stát nabyl kupní smlouvou v roce 1931, a že Řád svaté Voršily není právnickou osobou podle českého práva.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 v řízení sp. zn. 16C 623/93 zamítl žalobu České republiky na určení vlastnictví k týmž nemovitostem s odůvodněním, že stát s majetkem naložil legitimně.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}],"previousProceedings":[{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"16C 623/93","outcomeSummary":"zamítl žalobu České republiky na určení vlastnictví k nemovitostem uvedeným v položce 64. přílohy zák. č. 298/1990 Sb.","sourceRefs":["S0004"]}],"legalQuestions":[{"question":"Je ustanovení položky 64., druhé alinei přílohy č. 1 zákona č. 298/1990 Sb. v rozporu s ústavním pořádkem?","issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","raisedBy":["skupina 54 poslanců Poslanecké sněmovny"],"sourceRefs":["S0004"],"arguments":[{"parties":["skupina 54 poslanců Poslanecké sněmovny"],"argument":"Napadené ustanovení je v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny, protože prohlašuje majetek státu za vlastnictví jiné osoby bez vyvlastnění a náhrady, a dále s čl. 2 odst. 3 Ústavy, protože státní moc není oprávněna činit, co zákon výslovně nezakazuje.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0004"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Ústavní soud neshledal napadenou úpravu protiústavní; případné skutkové spory je třeba řešit před obecnými soudy podle § 3 zák. č. 298/1990 Sb.","courtSourceRefs":["S0007"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Napadená právní úprava sama o sobě protiústavní není. Zákonodárce v § 3 zák. č. 298/1990 Sb. výslovně svěřil řešení případných skutkových nesrovnalostí obecným soudům. Návrh je proto zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0007"]},"id":"LQ001"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"STATUTE","description":"ustanovení položky 64., druhé alinei přílohy č. 1 zákona č. 298/1990 Sb.","sourceRefs":["S0004"]}],"allegedViolations":[{"right":"vlastnické právo, principy právního státu","regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 3 a 4, čl. 9 odst. 2 Ústavy; čl. 2 odst. 2 a 3 a čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, protože napadená právní úprava sama o sobě protiústavní není a případné skutkové spory je třeba řešit před obecnými soudy.","sourceRefs":["S0007"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Návrh se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"návrh skupiny 54 poslanců na zrušení ustanovení položky 64., druhé alinei přílohy č. 1 zákona č. 298/1990 Sb."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.32.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.32.94"}}