{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.8.95","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 8/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.8.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-8-95","decision_date":"1995-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Zrušení podmínky trvalého pobytu a lhůt k uplatnění nároků v zákoně o půdě a souvisejících předpisech","legal_sentence":"1. Článek 11 odstavec 2 Listiny základních práv a svobod neumožňuje rozlišovat mezi občany České republiky (do 31. 12. 1992 občany České a Slovenské Federativní Republiky) s trvalým pobytem na území České republiky (do 31. 12. 1992 na území České a Slovenské Federativní Republiky) a mimo toto území. 2. Pokud je existence práva spojena s lhůtou, v případě zjištění, že právo bylo omezeno neústavním způsobem, je nutno odstranit i překážku, která by bránila v jeho ústavním uplatnění ať již osobě oprávněné, která byla neústavně zkrácena na svých právech, nebo vlastníkovi, kterým se stane na základě úspěšně uplatněného nároku na vydání nemovitosti.","metadata_regulation_keys":["183/1993:čl2","229/1991:§4","229/1991:§6","229/1991:§7","229/1991:§8","229/1991:§13","229/1991:§22","229/1991:§26","243/1992:§2","243/1992:§11","29/1996","1/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl14","2/1993:čl2","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Zrušení podmínky trvalého pobytu a lhůt k uplatnění nároků v zákoně o půdě a souvisejících předpisech","facts":[{"sourceRefs":["S0065","S0069"],"text":"Stěžovatel ing. W. M. a další osoby uplatnily dne 28.12.1992 nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě)."},{"sourceRefs":["S0070","S0077"],"text":"Pozemkový úřad Okresního úřadu Plzeň-sever rozhodnutím ze dne 28.4.1994 určil, že stěžovatel a další nejsou vlastníky předmětných nemovitostí a nepřísluší jim náhrada, neboť nesplňují podmínku trvalého pobytu na území ČR podle § 4 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0037","S0048","S0078","S0081"],"text":"Stěžovatel se proti rozhodnutí neodvolal k soudu; podal ústavní stížnost spojenou s návrhem na zrušení podmínky trvalého pobytu a lhůt k uplatnění nároků."},{"sourceRefs":["S0100","S0103","S0116","S0127"],"text":"Skupina 69 poslanců Poslanecké sněmovny podala návrh na zrušení týchž a dalších ustanovení zákona o půdě, zákona ČNR č. 243/1992 Sb. a zákona č. 183/1993 Sb., a to jak podmínky trvalého pobytu, tak lhůt k uplatnění nároků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ-3457/92","sourceRefs":["S0070","S0077"],"outcomeSummary":"Určil, že stěžovatel ing. W. M. a další nejsou vlastníky nemovitostí a nepřísluší jim náhrada, neboť nesplňují podmínku trvalého pobytu podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb.","court":"Pozemkový úřad Okresního úřadu Plzeň-sever","decisionDate":"28.4.1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je podmínka trvalého pobytu (nebo trvalého žití) na území ČR pro uplatnění restitučních nároků podle zákona o půdě v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0249","S0321"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud potvrdil svůj právní názor z nálezu Pl. ÚS 3/94 (č. 164/1994 Sb.), že podmínka trvalého pobytu (nebo trvalého žití) je v rozporu s čl. 1 Ústavy, čl. 1, čl. 4 odst. 2 a 3, čl. 11 odst. 2, čl. 14 odst. 2 a čl. 3 odst. 3 Listiny. Neshledal žádný rozdíl mezi restitucí zemědělského a lesního majetku a ostatního majetku, který by odůvodňoval odlišný režim. Pojmy 'trvalý pobyt' a 'trvale žijí' jsou z hlediska ústavnosti rovnocenné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podmínka trvalého pobytu diskriminuje občany žijící v zahraničí a porušuje čl. 11 odst. 2, čl. 14 odst. 2, čl. 3 odst. 3 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0260","S0321"],"sourceRefs":["S0050","S0055","S0104","S0115"],"importance":"CORE","parties":["ing. W. M.","skupina 69 poslanců Poslanecké sněmovny"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal podmínku neústavní, neboť neodůvodněně omezuje vlastnické právo a svobodu pobytu, a setrval na svém dřívějším názoru z nálezu Pl. ÚS 3/94."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. W. M.","skupina 69 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je nutné zrušit lhůty k uplatnění restitučních nároků v důsledku zrušení neústavní podmínky trvalého pobytu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0375","S0409"],"text":"Ústavní soud setrval na svém stanovisku z nálezu Pl. ÚS 3/94, že v případě zjištění neústavního omezení práva je nutno odstranit i lhůty, které by bránily jeho uplatnění. Lhůty stanovené datem (dies ad quem) se po zrušení otevírají bez časového omezení, lhůty stanovené časovým úsekem (dies a quo) se otevírají ve stejné délce pro nově oprávněné osoby. Ústavní soud očekává, že zákonodárce stanoví nové přiměřené lhůty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 69 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0322","S0346"],"interpretation":"Pojmy 'trvalý pobyt' a 'trvale žijí' jsou z hlediska ústavnosti rovnocenné; oba představují neústavní omezení vlastnického práva a svobody pobytu.","regulations":"§ 4 odst. 1 a 2, § 6 odst. 2, § 7 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb.; § 2 odst. 1 a 2 zákona ČNR č. 243/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0375","S0393"],"interpretation":"Pokud je existence práva spojena se lhůtou a právo bylo omezeno neústavním způsobem, je nutno odstranit i lhůtu, která brání jeho ústavnímu uplatnění.","regulations":"§ 8 odst. 1 věta druhá, § 13 odst. 1 a 2, § 22 odst. 6 a 8, § 26 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb.; čl. II zákona č. 183/1993 Sb.; § 11 zákona ČNR č. 243/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0036"],"description":"Ustanovení zákona č. 229/1991 Sb. o podmínce trvalého pobytu a lhůtách k uplatnění nároků, a související ustanovení zákona ČNR č. 243/1992 Sb. a zákona č. 183/1993 Sb., jak jsou uvedena ve výroku nálezu.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 2 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 14 odst. 2 Listiny","right":"svoboda pobytu (čl. 14 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 3 Listiny","right":"zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy, čl. 1, čl. 4 odst. 2 a 3 Listiny","right":"obecné ústavní principy (čl. 1 Ústavy, čl. 1, čl. 4 odst. 2 a 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Podmínka trvalého pobytu neústavně omezuje vlastnické právo občanů žijících v zahraničí.","regulations":"čl. 11 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0283","S0293"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Podmínka trvalého pobytu nutí občany k trvalému pobytu na území ČR, což je v rozporu s čl. 14 odst. 3 Listiny.","regulations":"čl. 14 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0298","S0306"],"right":"svoboda pobytu (čl. 14 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Podmínka způsobuje újmu občanům uplatňujícím svobodu pobytu.","regulations":"čl. 3 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0307","S0308"],"right":"zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Zákon č. 229/1991 Sb., zákon ČNR č. 243/1992 Sb. a zákon č. 183/1993 Sb. v rozsahu uvedeném ve výroku.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů se zrušují ustanovení uvedená v bodech a) až n) výroku, tj. části § 4 odst. 1 a 2, § 6 odst. 2, § 7 odst. 2, věta druhá § 8 odst. 1, § 13 odst. 1 a 2, § 22 odst. 6 a 8, § 26 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., čl. II zákona č. 183/1993 Sb., a § 2 odst. 1 a 2 a § 11 zákona ČNR č. 243/1992 Sb."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí se zrušením lhůt (body e, f, g, h, i, j, k, n výroku). Setrvává na svém odlišném stanovisku z Pl. ÚS 3/94, že Ústavní soud nemá reparovat následky neústavnosti a že by měl respektovat rovnováhu mocí.","judges":["JUDr. V.Š."]},{"summary":"Nesouhlasí se zrušením lhůt. Argumentují, že Ústavní soud nemá nahrazovat zákonodárce, že lhůty samy o sobě nejsou protiústavní a že zrušení vytváří právní nejistotu. Návrh na zrušení lhůt měl být zamítnut.","judges":["JUDr. I.J.","JUDr. P. V."]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/94 (č. 164/1994 Sb.)","sourceRefs":["S0254","S0264","S0317","S0377"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka trvalého pobytu v restitučních zákonech je neústavní; v případě neústavního omezení práva je nutno odstranit i lhůty bránící jeho uplatnění.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.8.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.8.95"}}