{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.104.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 104/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.104.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-104-95","decision_date":"1996-02-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad § 143a občanského zákoníku o možnosti dohody manželů o zúžení rozsahu bezpodílového spoluvlastnictví a její vklad do katastru nemovitostí","legal_sentence":"Novela občanského zákoníku neruší bezpodílové spoluvlastnictví manželů a také nestanoví žádný jiný způsob jeho zániku než ten, který je uveden v § 148 odst. 1 o. z. Podle § 143a odst. 1) o. z. se manželé mohou dohodnout pouze o rozšíření nebo zúžení zákonem stanoveného rozsahu BSM aniž by je touto cestou mohli odstranit. Také formulace \"zákonem stanovený rozsah BSM\" svědčí o tom, že zákonodárci nejde o odstranění, ale o zpružnění bezpodílového spoluvlastnictví manželů \"pro futuro\". Manželé mohou buď si vyhradit vznik BSM až ke dni zániku manželství a vymezit si tak majetkovou autonomii během trvání manželství až do okamžiku jeho zániku a s výjimkou společného majetku ke dni zániku manželství. Mohou však také zákonem stanovený rozsah BSM rozšířit nebo zúžit. Z formulace zákona a ze souvislostí této formulace vyplývá i tu zaměření ve vztahu k budoucnosti. Toto pojetí podporuje i požadavek právní jistoty třetích osob.","metadata_regulation_keys":["265/1992:§5","265/1992:§2","40/1964:§143a","40/1964:§143","40/1964:§148","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 143a občanského zákoníku o možnosti dohody manželů o zúžení rozsahu bezpodílového spoluvlastnictví a její vklad do katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0048","S0054"],"text":"Manželé J. N. a N. N. vlastnili nemovitosti v k. ú. L., obec B., a to ideální tři čtvrtiny v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů (BSM) a zbývající ideální jednu čtvrtinu výlučně ve vlastnictví N. N."},{"sourceRefs":["S0048","S0054"],"text":"Dne 22. 12. 1994 uzavřeli manželé dohodu podle § 143a občanského zákoníku, kterou zúžili rozsah BSM tak, že ideální tři čtvrtiny nemovitostí přešly do výlučného vlastnictví N. N. a ve prospěch J. N. bylo zřízeno věcné břemeno spoluužívání."},{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"text":"Manželé podali návrh na vklad této dohody do katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu Brno-město."},{"sourceRefs":["S0008","S0012","S0075","S0083"],"text":"Katastrální úřad Brno-město rozhodnutím ze dne 22. 12. 1994, čj. 911 V7, V3-3893/94, návrh na vklad zamítl s odůvodněním, že dohoda podle § 143a OZ může upravovat pouze režim nabývání do budoucna, nikoli již existující BSM."},{"sourceRefs":["S0067","S0071"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podali manželé opravný prostředek, který byl postoupen Krajskému soudu v Brně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 911 V7, V3-3893/94","sourceRefs":["S0008","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na vklad dohody o zúžení BSM do katastru nemovitostí s odůvodněním, že dohoda podle § 143a OZ může upravovat pouze budoucí nabývání, nikoli existující BSM.","court":"Katastrální úřad Brno-město","decisionDate":"22. 12. 1994"},{"fileNumber":"sp. zn. 35 Ca 10/95","sourceRefs":["S0007","S0072","S0075"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí Katastrálního úřadu Brno-město; odvolání manželů zamítnuto jako nedůvodné. Soud shledal, že dohoda podle § 143a OZ se týká pouze režimu nabývání do budoucna a nemůže zpětně modifikovat existující BSM.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 4. 1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda dohoda o zúžení rozsahu bezpodílového spoluvlastnictví manželů podle § 143a občanského zákoníku může upravovat i již existující bezpodílové spoluvlastnictví, nebo pouze režim nabývání do budoucna, a zda napadený výklad porušuje čl. 11 odst. 1 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0022","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0162","S0172","S0182","S0189"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad § 143a OZ jako dohody upravující pouze budoucí nabývání je ústavně konformní a neporušuje čl. 11 odst. 1 ani čl. 36 Listiny. Dohoda podle § 143a OZ nemůže být právním titulem pro změnu vlastníka a nepodléhá vkladu do katastru nemovitostí. Soud se opřel o princip právní stability a jistoty, jakož i o ochranu třetích osob.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Dohoda podle § 143a OZ může upravit i existující bezpodílové spoluvlastnictví, nikoli jen budoucí nabývání; opačný výklad porušuje vlastnické právo a právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0136","S0146","S0162","S0169"],"sourceRefs":["S0033","S0042"],"importance":"CORE","parties":["J. N. a N. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil výkladu, že dohoda může upravovat pouze režim nabývání do budoucna, nikoli zpětně modifikovat existující BSM."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. N. a N. N."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda napadené rozhodnutí diskriminuje bezpodílové spoluvlastníky oproti podílovým spoluvlastníkům.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"text":"Ústavní soud se námitkou diskriminace výslovně nezabýval.","outcome":"NOT_ADDRESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. N. a N. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0162","S0172"],"interpretation":"Dohoda podle § 143a občanského zákoníku může upravovat pouze režim nabývání věcí do bezpodílového spoluvlastnictví manželů do budoucna, nikoli zpětně modifikovat již existující rozsah bezpodílového spoluvlastnictví. Tato dohoda sama o sobě není právním titulem pro změnu v osobě vlastníka a nepodléhá vkladu do katastru nemovitostí.","regulations":"§ 143a občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14. 4. 1995, sp. zn. 35 Ca 10/95, kterým byl potvrzen zamítavý výrok Katastrálního úřadu Brno-město o nepovolení vkladu dohody o zúžení BSM.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0055","S0056"]},"findings":[{"reason":"Výklad § 143a OZ jako dohody pouze do budoucna neporušuje vlastnické právo, neboť se netýká již existujícího vlastnictví, ale teprve vzniku výlučného práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0154","S0161"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud rozhodoval v souladu s ústavními principy a řádně se vypořádal s námitkami stěžovatelů.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0182","S0189"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 86/95","sourceRefs":["S0113","S0116"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 143a OZ jako dohody upravující pouze budoucí nabývání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.86.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.86.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava umožňuje smlouvou upravit majetkové poměry pro případ zániku manželství, což stará úprava neumožňovala.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§718"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§718","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava umožňuje smlouvou upravit majetkové poměry pro případ zániku manželství, což stará úprava neumožňovala."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§143a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.104.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.104.95"}}