{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.107.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 107/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.107.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-107-96","decision_date":"1996-09-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda zamítnutí restitučního nároku na vrácení pozemků a porostů prodaných v 70. letech pro stavbu vodního díla porušilo vlastnické právo a zásadu rovnosti","legal_sentence":"Článkem 11 Listiny je chráněno \"vlastnické právo jako takové, vlastnické právo již konstituované a tedy již existující a nikoli pouze tvrzený nárok na ně\" (srov. nález I. ÚS 115/94 Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - sv. 3, C.H. Beck 1995, str. 295). Pouhý spor o vlastnictví, jímž má být vlastnické právo teprve konstituováno, tedy ústavně chráněn není a ani být nemůže. Ústavní soud již judikoval dříve, že zásada rovnosti mezi lidmi patří mezi základní práva, jež plní funkci spíše jen ideálně typických kategorií vyjadřujících cílové představy, jež se nemohou zcela krýt se sociální realitou, a pokud by se nerovnost v sociálních vztazích měla dotknout základních lidských práv, musí dosáhnout značné intenzity, zpochybňující její samotnou podstatu. Tak se zpravidla děje tehdy, je-li s porušením rovnosti spojeno i porušení jiného základního práva. (srov. Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - sv. 3, C.H. Beck 1995, str. 209).","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","229/1991:§15","229/1991:§16","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda zamítnutí restitučního nároku na vrácení pozemků a porostů prodaných v 70. letech pro stavbu vodního díla porušilo vlastnické právo a zásadu rovnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Rodiče stěžovatelů (J. N. a A. N.) prodali v letech 1971 a 1973 lesní pozemky Povodí Vltavy za cenu 0,40 Kč/m2 v souvislosti se stavbou vodního díla Želivka. Kupní cena nezahrnovala náhradu za lesní porosty, protože rodiče byli členy JZD a porosty ze zákona přešly do vlastnictví družstva."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Po účinnosti zákona č. 229/1991 Sb. se A. N. v roce 1992 obrátila na Lesy ČR s výzvou k vydání pozemků a poskytnutí náhrady za porosty. Lesy ČR sdělily, že nemohou posoudit restituční titul, a věc postoupily pozemkovému úřadu."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Po smrti A. N. v roce 1994 uplatnil nárok její syn J. N. Okresní pozemkový úřad rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky předmětných nemovitostí, protože kupní smlouvy nebyly uzavřeny v tísni ani za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114"],"text":"Stěžovatelé namítají, že nejhodnotnější částí prodávaných pozemků byly lesní porosty, za které nedostali žádnou náhradu, a že jiní vlastníci, kteří nebyli členy JZD, v obdobných případech restituci dosáhli. Tvrdí, že tím bylo porušeno jejich vlastnické právo a zásada rovnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Z-194/92/R/","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"outcomeSummary":"rozhodl, že žadatel J. N. není vlastníkem předmětných nemovitostí, protože kupní smlouvy nebyly uzavřeny v tísni ani za nápadně nevýhodných podmínek","court":"Okresní úřad v Pelhřimově - Okresní pozemkový úřad","decisionDate":"14.10.1994"},{"fileNumber":"10 Ca 73/95-12","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"outcomeSummary":"zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu a vrátil věc k dalšímu řízení pro procesní pochybení (nerozhodnutí o předběžné otázce dědictví)","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"12.4.1995"},{"fileNumber":"Ž 194/92-R2","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"outcomeSummary":"po přerušení řízení a zjištění právního nástupnictví opětovně rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky požadovaných nemovitostí, s odůvodněním, že kupní smlouvy nebyly uzavřeny v tísni ani za nápadně nevýhodných podmínek","court":"Okresní úřad v Pelhřimově - Okresní pozemkový úřad","decisionDate":"8.9.1995"},{"fileNumber":"10 Ca 606/95-19","sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"outcomeSummary":"potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu. Uvedl, že předpoklad tísně nebyl naplněn, protože poukaz na možnost vyvlastnění není tísní, a nápadně nevýhodné podmínky nebyly dány, protože kupní cena byla v souladu s cenovými předpisy a porosty byly ve vlastnictví družstva","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"7.2.1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zamítnutím restitučního nároku na vrácení pozemků a porostů bylo porušeno vlastnické právo stěžovatelů podle čl. 11 Listiny","sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0308","S0309"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny, protože vlastnické právo je chráněno pouze jako již existující. Stěžovatelé nebyli vlastníky porostů v době prodeje, a proto nemohlo dojít k zásahu do jejich vlastnického práva. Rozhodnutí krajského soudu a pozemkového úřadu jsou z ústavněprávního hlediska bez závad.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že nejhodnotnější částí pozemků byly lesní porosty, za které nedostali žádnou náhradu, a že jiní vlastníci, kteří nebyli členy JZD, v obdobných případech restituci dosáhli. Postupem orgánů bylo poškozeno jejich právo vlastnit majetek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253"],"sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114"],"importance":"CORE","parties":["J. N.","M. K.","L. Ch.","D. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že čl. 11 Listiny chrání pouze již existující vlastnické právo, nikoli pouhý nárok na ně. V dané věci stěžovatelé neprokázali existující vlastnické právo, neboť jejich právní předchůdci pozbyli vlastnictví k porostům ex lege již před prodejem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. N.","M. K.","L. Ch.","D. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o přechodu porostů při vydání pozemku navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["229/1991:§15"],"continuity_old_key":"49/1959:§24","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda rozdílné zacházení s členy JZD oproti nečlenům při poskytování náhrad za porosty porušilo zásadu rovnosti","sourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0264","S0265","S0266"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásady rovnosti, protože nerovnost nedosáhla potřebné intenzity a nebyla spojena s porušením jiného základního práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. N.","M. K.","L. Ch.","D. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda stěžovatelům bylo odňato právo domáhat se svých práv stanoveným postupem (právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny)","sourceRefs":["S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 Listiny, protože stěžovatelé měli možnost domáhat se svých práv stanoveným postupem a řízení proběhlo v souladu se zákonem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. N.","M. K.","L. Ch.","D. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238"],"interpretation":"Vlastnické právo podle čl. 11 Listiny chrání pouze již existující vlastnické právo, nikoli pouhý nárok na jeho konstituování.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292"],"interpretation":"Porušení zásady rovnosti musí dosáhnout značné intenzity a zpravidla být spojeno s porušením jiného základního práva.","regulations":"zásada rovnosti (čl. 1 Listiny)"},{"sourceRefs":["S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251"],"interpretation":"Podle tohoto ustanovení družstvu náleží vše, co na pozemku vzchází, tedy lesní porosty na sdružených pozemcích se stávají vlastnictvím družstva.","regulations":"§ 24 odst. 3 zákona č. 49/1959 Sb., o jednotných zemědělských družstvech","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 10 Ca 606/95-19 ze dne 7.2.1996","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Pelhřimově - Okresního pozemkového úřadu č.j. Ž 194/92-R2 ze dne 8.9.1995","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"právo na rovnost"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0115","S0116","S0117"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelé neprokázali existující vlastnické právo, neboť jejich právní předchůdci pozbyli vlastnictví k porostům ex lege.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nerovnost nedosáhla potřebné intenzity a nebyla spojena s porušením jiného základního práva.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292"],"right":"právo na rovnost (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Řízení proběhlo v souladu se zákonem, stěžovatelé nebyli zkráceni na právu domáhat se svých práv.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 115/94","sourceRefs":["S0234","S0235","S0236"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vlastnické právo podle čl. 11 Listiny chrání pouze již existující vlastnické právo, nikoli pouhý nárok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.107.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.107.96"}}