{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.116.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 116/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.116.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-116-96","decision_date":"1996-12-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení vhodnosti kritéria pro rozdělení nákladů při stanovení základu důchodové daně a právo na veřejné projednání věci soudem","legal_sentence":"Kritérium zvolené v případě uvedeném v § 5 odst. 3 vyhlášky č. 193/1989 Sb. musí obsahovat atributy \"vhodnosti\", tj. musí umožnit dodržení základních zásad daňového řízení stanovených v § 2 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů. Použité kritérium by se mohlo octnout v rozporu s těmito zásadami daňového řízení a tudíž i v rozporu se zákonem, jestliže by nepřiměřeným způsobem zasáhlo buď práva a právem chráněné zájmy stěžovatele jako daňového subjektu na straně jedné nebo práva státu na vybírání daní na straně druhé. Základní zásady daňového řízení tedy určují, že daňová politika státu má sice odpovídat jeho zájmům a že jejím cílem je správné stanovení a vybrání daně, avšak vyplývá z nich, že tato politika nemůže mít pouze jednostranný charakter.","metadata_regulation_keys":["157/1989:§3","157/1989:§4","193/1989:§5","337/1992:§2","99/1963:§250f","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení vhodnosti kritéria pro rozdělení nákladů při stanovení základu důchodové daně a právo na veřejné projednání věci soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Stěžovatel (bytové družstvo) podal daňové přiznání k důchodové dani za rok 1991. Finanční úřad provedl kontrolu a zjistil, že stěžovatel do výdajů zahrnul veškeré náklady, ačkoli část příjmů (nájemné z bytů) byla osvobozena od daně."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Finanční úřad proto doměřil daň, přičemž pro rozdělení nákladů mezi zdanitelnou a nezdanitelnou činnost použil kritérium poměru bytové a nebytové plochy (69,39 % bytová, 30,61 % nebytová)."},{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"text":"Stěžovatel namítal, že toto kritérium je nevhodné, protože neodpovídá skutečnému poměru nákladů; příjmy z nebytových prostor tvořily 94,5 % celkových příjmů, ale bylo jim přiřazeno pouze 30,61 % nákladů, což vedlo k nepřiměřeně vysokému zdanění."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatel se odvolal k Finančnímu ředitelství, které odvolání zamítlo."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Městskému soudu v Praze, který žalobu zamítl, aniž nařídil jednání, s odůvodněním, že jde o jednoduchý případ podle § 250f o.s.ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. FÚ-1-2-8897/93","sourceRefs":["S0008","S0009","S0017","S0018","S0019","S0020","S0028","S0029","S0030"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem č. 109/93 doměřil stěžovateli důchodovou daň za rok 1991, když zkrátil uplatněné náklady o 641 503,99 Kč a navýšil daňový základ.","court":"Finanční úřad pro Prahu 1","decisionDate":"27.12.1993"},{"fileNumber":"č.j. FŘ-7325/2/94","sourceRefs":["S0007","S0008","S0015","S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství pro hl. m. Prahu","decisionDate":"21.2.1995"},{"fileNumber":"sp. zn. 28 Ca 100/95","sourceRefs":["S0005","S0006","S0012","S0013","S0014","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na přezkoumání rozhodnutí Finančního ředitelství, přičemž rozhodl bez jednání podle § 250f o.s.ř. s odůvodněním, že jde o jednoduchý případ.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13.2.1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že rozhodl bez jednání podle § 250f o.s.ř., ačkoliv nešlo o jednoduchý případ.","sourceRefs":["S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0315","S0316","S0317","S0318"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0315","S0316","S0317","S0318"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Městský soud v Praze nesprávně aplikoval § 250f o.s.ř., neboť věc nebyla jednoduchá. Složitost spočívala v posouzení vhodnosti kritéria pro rozdělení nákladů, které vyžadovalo podrobné zkoumání argumentů stěžovatele. Rozhodnutím bez jednání bylo porušeno právo stěžovatele na veřejné projednání věci v jeho přítomnosti a možnost vyjádřit se k důkazům, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Ústavní soud odkázal na svá dřívější rozhodnutí (IV.ÚS 51/94, Pl.ÚS 41/94, IV.ÚS 97/94, IV.ÚS 105/94), která stanoví, že k aplikaci § 250f o.s.ř. lze přistoupit pouze v případech, kde jsou splněny všechny podmínky, zejména že jde o případ jednoduchý.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že věc není jednoduchá, neboť se týká složité otázky vhodnosti kritéria pro rozdělení nákladů, a že mu bylo znemožněno účastnit se jednání a reagovat na stanovisko odpůrce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0315","S0316","S0317","S0318"],"sourceRefs":["S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že s ohledem na obsahlé a nedostatečně zkoumané argumenty stěžovatele nebyla splněna podmínka jednoduchosti případu, a proto bylo rozhodnutí bez jednání v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda kritérium poměru bytové a nebytové plochy zvolené správními orgány pro rozdělení nákladů mezi zdanitelnou a nezdanitelnou činnost bylo vhodné ve smyslu § 5 odst. 3 vyhlášky č. 193/1989 Sb. a zda správní uvážení nevybočilo z mezí zákona.","sourceRefs":["S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0320","S0321","S0322"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nezbytné zabývat se touto otázkou, protože zrušil rozhodnutí Městského soudu a věc vrátil k novému projednání. Městský soud se bude muset otázkou vhodnosti kritéria a mezí správního uvážení zabývat znovu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13.2.1996, sp. zn. 28 Ca 100/95","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu ze dne 21.2.1995, č.j. FŘ-7325/2/94","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Dodatečný platební výměr č. 109/93 Finančního úřadu pro Prahu 1 ze dne 27.12.1993, č.j. FÚ-1-2-8897/93","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"Právo na ochranu majetku a zákonnost ukládání daní (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"Zásada legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Rovnost před zákonem (čl. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze rozhodl bez jednání v rozporu s § 250f o.s.ř., neboť nešlo o jednoduchý případ, čímž porušil právo stěžovatele na veřejné projednání věci a možnost vyjádřit se.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0315","S0316","S0317","S0318"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože zrušil rozhodnutí Městského soudu a věc vrátil k novému projednání.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0320","S0321","S0322"],"right":"Právo na ochranu majetku a zákonnost ukládání daní (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0320","S0321","S0322"],"right":"Zásada legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0320","S0321","S0322"],"right":"Rovnost před zákonem (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu projednat věc a rozhodnout o žalobě stěžovatele, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že nebyly splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání podle § 250f o.s.ř., a musí se zabývat otázkou vhodnosti zvoleného kritéria pro rozdělení nákladů a mezí správního uvážení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13.2.1996, sp. zn. 28 Ca 100/95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 1996, sp. zn. 28 Ca 100/95, se zrušuje."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím správních orgánů","kind":"REJECT","text":"Co do zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 51/94","sourceRefs":["S0268","S0269","S0270","S0271","S0272"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K aplikaci § 250f o.s.ř. lze přistoupit pouze v případech, kde jsou splněny všechny podmínky, zejména že jde o případ jednoduchý.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.51.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.51.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zásad správy daní obsahově navazuje, ale přesný dopad na kritérium vhodnosti není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§5"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§2","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.116.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.116.96"}}