{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.119.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 119/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.119.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-119-96","decision_date":"1996-10-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Poučovací povinnost soudu v občanském soudním řízení při označení odpůrce (obce) a zastavení řízení pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení","legal_sentence":"Není věcí soudu, aby žalobce poučoval o hmotném právu a tedy ani v otázce věcné legitimace, to však neznamená, že by soud neměl žalobce poučit ve věci správného označení účastníků, tj. i tehdy, je-li žalován někdo, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení. Způsobilost být účastníkem řízení je procesní podmínkou řízení, kterou zkoumá soud z úřední povinnosti, a její nedostatek vede k zastavení řízení. Měl by tedy soud před tím, než řízení zastaví, dát žalobci možnost věc napravit\" (viz IV. ÚS 41/95 , Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - sv. 4., C.H. Beck 1996, str. 182). I když se citovaná judikatura Ústavního soudu týká řízení restitučních, má Ústavní soud za to, že poučovací povinnost soudů - pokud jde o označení odpůrců v návrhu týkajícím se obce - nelze omezovat pouze na tato řízení. Poučovací povinnost (ve smyslu § 50 o.s.ř. ) však má být přiměřená situaci a se zřetelem ke všem okolnostem nemusí jít tak daleko, aby byl navrhovatel ve všech případech doslova informován o tom, jak má být odpůrce přesně označen. Je třeba přihlédnout i ke skutečnosti, že stěžovatelé byli po celé soudní řízení zastoupeni advokátkou a že bylo proto především její povinností poskytnout svým klientům kvalifikovanou právní pomoc. Z tohoto hlediska není bez významu ani skutečnost, že v soudních řízeních, v nichž jako odpůrce vystupuje obec, je již judikatura soudů v otázce označení odporující strany v podstatě ustálená a tedy i všeobecně známá.","metadata_regulation_keys":["367/1990","99/1963:§104","99/1963:§5","99/1963:§43","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudu v občanském soudním řízení při označení odpůrce (obce) a zastavení řízení pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Stěžovatelé podali u Okresního soudu v Ústí nad Labem návrh na vydání předběžného opatření a žalobu na určení trvání nájemních vztahů k bytům, které obývali, proti Obvodnímu úřadu Ústí nad Labem 1. Důvodem bylo, že byli policejně vystěhováni a na zásah odpůrce odstěhováni na Slovensko, byly jim odebrány dekrety a je jim zabraňováno v užívání bytů."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Okresní soud vyzval stěžovatele k odstranění vady podání spočívající v nesprávném označení odpůrce, neboť Obvodní úřad Ústí nad Labem 1 není subjektem způsobilým být účastníkem řízení."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Právní zástupce stěžovatelů upřesnil označení odpůrce na Městskou část Ústí nad Labem 1, reprezentovanou Obvodním úřadem Ústí nad Labem 1."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 9. 1. 1996 řízení o vydání předběžného opatření zastavil, neboť Městská část Ústí nad Labem 1 není právnickou osobou a nemá způsobilost být účastníkem řízení; nedostatek považoval za neodstranitelný."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Proti tomuto usnesení podali stěžovatelé odvolání a současně upřesnili označení odpůrce na Městský obvod Ústí nad Labem - město, reprezentovaný Úřadem Městského obvodu Ústí nad Labem - město. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 28. 2. 1996 napadené usnesení potvrdil s odůvodněním, že městské části a obvody nejsou právnickými osobami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 243/93","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"outcomeSummary":"Řízení o vydání předběžného opatření zastaveno pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení – odpůrce (Městská část Ústí nad Labem 1) nemá způsobilost být účastníkem řízení.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"9. 1. 1996"},{"fileNumber":"10 Co 125/96-40","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu potvrzeno; městské části a obvody nejsou právnickými osobami, a proto nemohou být účastníky řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"28. 2. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy tím, že nesplnily poučovací povinnost podle § 5 a § 43 odst. 1 o.s.ř. ohledně správného označení odpůrce, a v důsledku toho řízení zastavily?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0110","S0111","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy neporušily právo stěžovatelů na soudní ochranu. Okresní soud splnil poučovací povinnost podle § 5 a § 43 odst. 1 o.s.ř., když stěžovatele upozornil na vadné označení odpůrce a vyzval k odstranění vady. Skutečnost, že soud výslovně neuvedl, jak má být odpůrce přesně označen, není v této konkrétní věci porušením, neboť poučovací povinnost je přiměřená situaci. Stěžovatelé byli zastoupeni advokátem, jehož povinností je poskytnout kvalifikovanou právní pomoc, a judikatura ohledně označení obce je ustálená. Krajský soud sice podobnou výzvu neučinil, ale to nezakládá porušení, protože vada byla již identifikována a stěžovatelé měli možnost ji napravit. Citovaná judikatura Ústavního soudu (II. ÚS 108/93, II. ÚS 79/94, IV. ÚS 41/95) se týká případů, kdy soudy poučovací povinnost nesplnily vůbec, což v projednávané věci nenastalo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že soudy nesplnily poučovací povinnost, neboť je výslovně nepoučily o tom, jak mají odpůrce správně označit; nedostatek mohl být po poučení odstraněn. Odkázali na judikaturu Ústavního soudu (II. ÚS 108/93, II. ÚS 79/94, IV. ÚS 41/95).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Okresní soud stěžovatele upozornil na vadné označení odpůrce a vyzval k odstranění vady; poučovací povinnost není absolutní a v daném případě byla splněna přiměřeně okolnostem, zejména s ohledem na to, že stěžovatelé byli zastoupeni advokátem a judikatura ohledně označení obce je ustálená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"interpretation":"Poučovací povinnost soudu podle § 5 a § 43 odst. 1 o.s.ř. není absolutní; soud nemusí vždy výslovně uvést, jak má být odpůrce přesně označen, zejména je-li navrhovatel zastoupen advokátem a judikatura ohledně označení obce je ustálená.","regulations":"§ 5 a § 43 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 10 Co 125/96-40 ze dne 28. 2. 1996, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soudy splnily poučovací povinnost přiměřeně okolnostem; stěžovatelé byli zastoupeni advokátem a judikatura byla ustálená.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 10 Co 125/96-40","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 108/93","sourceRefs":["S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném případě soud nesplnil poučovací povinnost, což vedlo k porušení práva na soudní ochranu; v projednávané věci však soudy poučovací povinnost splnily.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.108.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.108.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.119.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.119.96"}}