{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.143.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 143/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.143.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-143-96","decision_date":"1996-09-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na odškodnění z mimosoudní rehabilitace za pracovní úraz v souvislosti se zařazením do vojenského tábora nucených prací","legal_sentence":"Pokud jde o vlastní hodnocení důkazů, vychází Ústavní soud zejména z principu volného hodnocení důkazů soudem (ust. § 132 o.s.ř. ). Podle ustálené judikatury není Ústavní soud zásadně oprávněn \"přehodnocovat\" hodnocení důkazů, které provedly soudy obecné.","metadata_regulation_keys":["87/1991","99/1963:§6","99/1963:§120","99/1963:§153","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl9","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na odškodnění z mimosoudní rehabilitace za pracovní úraz v souvislosti se zařazením do vojenského tábora nucených prací","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0016","S0024"],"text":"Stěžovatel L. R. nastoupil v roce 1952 základní vojenskou službu, byl zařazen k 7. LPTP (pomocný technický prapor) v Radčicích, kde od 27. 7. 1953 do 29. 11. 1954 vykonával těžké práce na hlubinném dole KOHINOOR II. V září 1954 utrpěl pracovní úraz s trvalými následky."},{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"text":"Stěžovatel uplatnil nárok na náhradu škody podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, a to bolestné 3 600 Kč, ztížení společenského uplatnění 29 860 Kč a odškodnění podle § 17 odst. 2 cit. zákona 40 000 Kč, celkem 73 460 Kč."},{"sourceRefs":["S0030","S0034","S0065"],"text":"Okresní soud v Mostu rozsudkem ze dne 31. 10. 1995, č.j. 9 C 1960/94-31, zastavil řízení proti prvnímu žalovanému (Ministerstvo vnitra) a zamítl žalobu proti druhému žalovanému (Ministerstvo obrany) s odůvodněním, že stěžovatel sloužil u technického praporu (TP), nikoli u pomocného technického praporu (PTP), a nebyl politicky nespolehlivý."},{"sourceRefs":["S0076","S0090"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 12. 4. 1996, č.j. 9 Co 59/96-43, potvrdil rozsudek okresního soudu. Uznal, že pracovní podmínky PTP a TP byly velmi blízké, ale právní předpis umožňuje odškodnění pouze osobám zařazeným do PTP nebo silničních praporů."},{"sourceRefs":["S0091","S0138"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal, že byl politicky nespolehlivý (pocházel z rodiny velkostatkářů, byl katolík) a že soudy nedostatečně zjistily skutkový stav a neprovedly jím navržené důkazy (výslechy svědků, fotografie). Tvrdil porušení čl. 90 Ústavy, čl. 9, 10 a 36 odst. 1 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 1960/94-31","sourceRefs":["S0030","S0034"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení proti prvnímu žalovanému (Česká republika - Ministerstvo vnitra) a zamítl žalobu proti druhému žalovanému (Česká republika - Ministerstvo obrany) na zaplacení 73 460 Kč.","court":"Okresní soud v Mostu","decisionDate":"31. 10. 1995"},{"fileNumber":"9 Co 59/96-43","sourceRefs":["S0076","S0090"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu v Mostu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"12. 4. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu v Ústí nad Labem došlo k porušení čl. 90 Ústavy a procesních ustanovení § 6, 120 a 153 odst. 1 o.s.ř. tím, že soud nedostatečně zjistil skutkový stav a neprovedl navržené důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0237","S0258"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by krajský soud porušil čl. 90 Ústavy nebo procesní ustanovení, neboť postupoval v mezích zákona a jeho hodnocení důkazů nebylo svévolné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud nevzal v úvahu fotografie z období výkonu služby a návrhy na výslechy svědků, čímž porušil § 6, 120 a 153 odst. 1 o.s.ř. a čl. 90 Ústavy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0237","S0258"],"sourceRefs":["S0099","S0121"],"importance":"CORE","parties":["L. R."],"courtExplanation":"Soud se s fotografiemi seznámil a o výsleších svědků rozhodl v souladu s § 120 odst. 1 o.s.ř., neboť skutkový stav považoval za dostatečně zjištěný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. R."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na soudní ochranu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0272","S0280"],"text":"K porušení čl. 36 odst. 1 Listiny nedošlo, neboť stěžovatel měl možnost domáhat se svého práva u nezávislého soudu a soudy postupovaly v souladu se zákonem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 9 a 10 Listiny (zákaz nucených prací a právo na lidskou důstojnost).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0281","S0289"],"text":"K porušení čl. 9 a 10 Listiny nedošlo, neboť soudy nezasáhly do těchto práv svým rozhodnutím.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení navržených důkazů nebylo porušením principu rovnosti zbraní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0299","S0317"],"text":"Ústavní soud zvažoval princip rovnosti zbraní a dospěl k závěru, že neprovedení důkazů nebylo v rozporu s tímto principem, neboť soudy měly dostatek podkladů pro rozhodnutí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0190","S0197"],"interpretation":"Za vojenské tábory nucených prací se pro účely tohoto zákona považují pouze silniční prapory ženijního vojska zřízené od 2.8.1948 do 1.9.1950 a pomocné technické prapory; technické prapory do této definice nespadají.","regulations":"§ 18 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích"},{"sourceRefs":["S0228","S0230"],"interpretation":"Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede, a není povinen provádět všechny navržené důkazy, pokud považuje skutkový stav za dostatečně zjištěný.","regulations":"§ 120 odst. 1 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12.4.1996, č.j. 9 Co 59/96-43, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Mostu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na zákonný postup soudu (čl. 90 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 9 Listiny","right":"zákaz nucených prací (čl. 9 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 Listiny","right":"právo na lidskou důstojnost (čl. 10 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonem stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0140","S0142"]},"findings":[{"reason":"Postup krajského soudu nebyl v rozporu s čl. 90 Ústavy.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0237","S0258"],"right":"čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovateli nebylo bráněno v přístupu k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0272","S0280"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Napadené rozhodnutí nezasáhlo do těchto práv.","regulations":"čl. 9 a čl. 10 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0281","S0289"],"right":"čl. 9 a 10 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":17}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.143.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.143.96"}}