{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.146.94","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 146/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.146.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-146-94","decision_date":"1996-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"neplatnost kupní smlouvy z roku 1976 pro rozpor s cenovým předpisem a obcházení zákona","legal_sentence":"Naplnění podmínek § 39 občanského zákoníku má za následek absolutní neplatnost kupní smlouvy, která svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází nebo se příčí dobrým mravům. V daném případě vyplynul zvláštní a to přednostní a zvýhodňující způsob prodeje nemovitosti nejen z výše kupní ceny, která neodpovídala platným cenovým předpisům a byla více než o třetinu nižší, ale také z toho, že prodej nemovitosti byl uskutečněn se zřejmým ohledem na stranické funkce a funkcionářské zásluhy kupce samého.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","1/1993:čl83","1/1993:čl95","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"neplatnost kupní smlouvy z roku 1976 pro rozpor s cenovým předpisem a obcházení zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"text":"V roce 1976 zakoupili stěžovatelé od Jihočeských státních lesů České Budějovice nemovitost (hájovnu) v katastrálním území N. V. za kupní cenu 33.035,- Kčs, která byla výrazně nižší než cena stanovená tehdy platným cenovým předpisem (vyhláška č. 43/1969 Sb.)."},{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"text":"Před prodejem nebyla nemovitost nabídnuta ke koupi dosavadním uživatelům (Ing. Š. a MUDr. M.), kteří ji užívali k rekreačním účelům, ačkoliv to ukládala směrnice ministerstva financí č. 10/1964."},{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"text":"Žádost stěžovatele Ing. A. Z. o koupi byla podpořena doporučením Krajského výboru KSČ v Českých Budějovicích a dalších stranických orgánů; sám stěžovatel zastával funkci člena hlavního výboru KSČ na Ústředním výboru Svazarmu."},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Dne 19. 2. 1991 podal okresní prokurátor v Písku návrh na vrácení plnění z neplatné smlouvy, podnětem bylo trestní oznámení bývalého uživatele Ing. D. Š."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0088","S0089","S0090"],"text":"Obecné soudy shledaly kupní smlouvu absolutně neplatnou podle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s cenovým předpisem a pro rozpor se zájmy společnosti, neboť nebylo respektováno právo dosavadních uživatelů na přednostní koupi; uložily stěžovatelům vyklidit nemovitost a zaplatit 33.035,- Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 111/91-73","sourceRefs":["S0009","S0010","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"outcomeSummary":"určil, že kupní smlouva ze dne 12. 7. 1976 je neplatná, uložil stěžovatelům vyklidit nemovitost ve lhůtě 15 dnů a zaplatit 33.035,- Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"12. 5. 1993"},{"fileNumber":"5 Co 1316/93","sourceRefs":["S0008","S0009","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek okresního soudu; doplnil argumentaci o nutnost souhlasu nadřízeného orgánu podle vyhlášky č. 156/1975 Sb. ke sjednání nižší kupní ceny","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"8. 6. 1994"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda aplikace § 39 občanského zákoníku a závěr o absolutní neplatnosti kupní smlouvy porušily základní práva stěžovatelů podle čl. 1, 2 odst. 2, 4 odst. 1 a 11 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217"],"text":"Obecné soudy správně dovodily absolutní neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s cenovým předpisem a obcházení zákona, neboť kupní cena byla podhodnocena a nebyla respektována přednostní práva dosavadních uživatelů. Tento závěr není v rozporu s ústavními principy rovnosti a ochrany vlastnictví; naopak, prodej za zvýhodněných podmínek s politickou podporou porušoval princip rovnosti a vedl k nabytí vlastnictví bez zákonné opory.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že soudy obou stupňů nesprávně aplikovaly ustanovení občanského zákoníku a občanského soudního řádu, zejména pokud jde o výklad § 39 obč. zák. o absolutní neplatnosti a o posouzení rozporu s cenovým předpisem a zájmy společnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0215","S0216","S0217","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226"],"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"importance":"CORE","parties":["Ing. A. Z.","J. Z.","J. Š.","V. Š."],"courtExplanation":"Stěžovatelé pouze opakují námitky uplatněné již v řízení před obecnými soudy; odvolací soud se s nimi řádně vypořádal a jeho hodnocení důkazů je v souladu s § 132 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. A. Z.","J. Z.","J. Š.","V. Š."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda byla dána aktivní legitimace vedlejšího účastníka Jihočeských lesů, a. s., k podání žaloby.","sourceRefs":["S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"text":"Aktivní legitimace Jihočeských lesů, a. s., byla řádně prokázána; nemovitost byla zahrnuta do privatizačního projektu a na akciovou společnost přešla práva a povinnosti bývalého státního podniku, což potvrzují i dodatečně vyžádané podklady.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. A. Z.","J. Z.","J. Š.","V. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda bylo možné uplatnit námitku vydržení vlastnického práva k nemovitosti.","sourceRefs":["S0174","S0175","S0176","S0177"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0174","S0175","S0176","S0177"],"text":"Vydržení nebylo v tehdejším občanském zákoníku upraveno, proto nelze na základě této námitky zpochybnit závěr o neplatnosti smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. A. Z.","J. Z.","J. Š.","V. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"interpretation":"Neplatnost právního úkonu podle § 39 obč. zák. je neplatností absolutní, která působí ex tunc a je nezávislá na následných právních skutečnostech, jako je privatizace předmětné nemovitosti.","regulations":"§ 39 občanského zákoníku (ve znění platném do 31. 12. 1991)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 12. 5. 1993, sp. zn. 5 C 111/91-73","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 6. 1994, sp. zn. 5 Co 1316/93","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, 2 odst. 2, 4 odst. 1, 11 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost, ochranu vlastnictví a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0039","S0040"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem a respektovaly ústavní principy; jejich rozhodnutí není svévolné ani extrémně rozporné s právem.","regulations":"čl. 1, 2 odst. 2, 4 odst. 1, 11 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0215","S0216","S0217","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava preferuje platnost a umožňuje konverzi či částečnou neplatnost, což může ovlivnit absolutní neplatnost.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-25","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§588","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává absolutní neplatnost pro zjevný rozpor s dobrými mravy a zákonem narušujícím veřejný pořádek."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.146.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.146.94"}}