{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.154.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 154/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.154.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-154-95","decision_date":"1996-01-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace restitučního zákona č. 243/1992 Sb. a podmínka nabytí zpět občanství; porušení práva na spravedlivý proces rozhodnutím bez jednání.","legal_sentence":"Současně platné restituční zákony, zejména zákon o mimosoudní rehabilitaci (č. 87/1991 Sb. v platném znění) a zákon o úpravě vlastnických vztahů k půdě (č. 229/1991 Sb. v platném znění), byly vydány s cílem zmírnit následky některých majetkových křivd, k nimž došlo vůči vlastníkům, v těchto zákonech specifikovaného majetku, v období let 1948 až 1989. Splnění cíle a účelu zákona vyžaduje, aby všechny orgány veřejné moci vycházely z této speciální úpravy při posuzování nároků osob, jejichž majetek přešel na stát, nebo jiné právnické osoby, v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990, a zejména aby v tom duchu interpretovaly zákonem stanovené okolnosti, v jejichž důsledku k přechodu majetku došlo, a to především tam, kde orgán veřejné moci musí vycházet z vlastní úvahy (např. o jednání v tísni, o politické perzekuci apod.). V opačném případě dochází k porušení čl. 90 Ústavy ČR, resp. čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , protože zákonem stanoveným způsobem nebyla poskytována ochrana právům, které tento lex specialis oprávněným osobám poskytuje.","metadata_regulation_keys":["108/1945","138/1945:§1","194/1949","229/1991:§6","243/1992:§2","245/1948","33/1945","34/1953","87/1991","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace restitučního zákona č. 243/1992 Sb. a podmínka nabytí zpět občanství; porušení práva na spravedlivý proces rozhodnutím bez jednání.","facts":[{"sourceRefs":["S0200","S0209"],"text":"Stěžovatelův otec Š. J. byl vlastníkem nemovitostí v kat. území N. B. V roce 1946 byla na majetek uvalena národní správa. V roce 1947 byl otec trestní komisí ONV shledán vinným z provinění proti národní cti, ale Zemský národní výbor jej v odvolacím řízení osvobodil."},{"sourceRefs":["S0189","S0199"],"text":"Přesto v září a říjnu 1948 Okresní národní výbor ve Fryštátě vydal konfiskační výměry podle § 1 odst. 4 dekretu č. 108/1945 Sb. s odůvodněním spolupráce s nacistickým režimem. Odvolání bylo zamítnuto v roce 1952."},{"sourceRefs":["S0031","S0050","S0051","S0068"],"text":"Stěžovatel uplatnil restituční nárok podle zákona č. 229/1991 Sb. u Pozemkového úřadu v Karviné. Pozemkový úřad a následně Krajský soud v Ostravě posoudily věc podle zákona č. 243/1992 Sb. a dospěly k závěru, že oprávněná osoba musí splnit podmínku nabytí zpět občanství, což otec stěžovatele nesplnil, protože kontinuita občanství nebyla přerušena."},{"sourceRefs":["S0079","S0106"],"text":"Stěžovatel namítá, že tento výklad je diskriminační, neboť pokud zákon vrací majetek těm, kteří občanství nabyli zpět, musí být tím spíše vrácen těm, kteří občanství nikdy neztratili."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ-2681/R-699/92-Ch","sourceRefs":["S0016","S0018","S0031","S0050"],"outcomeSummary":"Nepřiznal stěžovateli vlastnictví k nemovitostem (parc. č. 645, 526/1, 445) s odůvodněním, že původní vlastník nesplňuje podmínku oprávněné osoby podle § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb., neboť nenabyl zpět občanství.","court":"Okresní úřad v Karviné - Pozemkový úřad","decisionDate":"9.5.1994"},{"fileNumber":"22 Ca 369/94-20","sourceRefs":["S0007","S0010","S0051","S0068"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Pozemkového úřadu ohledně tří nemovitostí; ohledně ostatních nemovitostí konstatoval, že o nich bylo již pravomocně rozhodnuto Ministerstvem zemědělství. Soud vycházel z formálního výkladu § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb. a neshledal důvody pro aplikaci zákona č. 229/1991 Sb.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"14.3.1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb. Krajským soudem, který vyloučil z okruhu oprávněných osob ty, jejichž kontinuita občanství nebyla přerušena, je v souladu s ústavním pořádkem, zejména s právem na spravedlivý proces a vlastnickým právem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0230","S0237","S0301","S0319","S0320","S0329"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS shledal, že výklad Krajského soudu je formální a odporuje účelu zákona č. 243/1992 Sb., kterým je zmírnění majetkových křivd. Tento výklad vedl k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny) a čl. 90 Ústavy, neboť soud neposkytl ochranu právům zákonem stanoveným způsobem. ÚS odkázal na své dřívější nálezy sp. zn. II. ÚS 135/93, II. ÚS 22/94 a III. ÚS 39/95.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že pokud zákon vrací majetek těm, kteří občanství nabyli zpět, musí být tím spíše vrácen těm, kteří občanství nikdy neztratili. Formální výklad je diskriminační a odporuje účelu restitučních zákonů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0230","S0237","S0291","S0300"],"sourceRefs":["S0079","S0106"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. J."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že výklad soudu je formální a odporuje účelu zákona; osoby, které občanství nikdy nepozbyly, jsou v lepším postavení, a proto by jim měl být majetek vrácen tím spíše."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu, který rozhodl o žalobě bez jednání podle § 250f o. s. ř., aniž byly splněny podmínky pro tento postup, porušil právo stěžovatele na veřejné projednání věci a vyjádření k důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 EÚLP.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0270","S0286","S0320","S0329"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS konstatoval, že Krajský soud rozhodl bez jednání v rozporu s § 250f o. s. ř., protože nebyly splněny podmínky jednoduchosti a spolehlivého zjištění skutkového stavu. Tím bylo porušeno právo stěžovatele na veřejné projednání a vyjádření k důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 EÚLP. ÚS odkázal na nálezy sp. zn. IV. ÚS 51/94 a II. ÚS 75/94.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem správního orgánu a soudu došlo k porušení čl. 11, 1, 3 a 4 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0330","S0333"],"text":"ÚS se věcně nezabýval námitkami porušení čl. 11, 1, 3 a 4 Listiny, neboť shledal porušení jiných ustanovení a stížnosti vyhověl. Tato otázka zůstala otevřena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. J. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0301","S0319"],"interpretation":"Podmínka nabytí zpět občanství je splněna i u osob, které podle ústavního dekretu č. 33/1945 Sb. občanství nepozbyly, pokud jim bylo vydáno osvědčení o národní spolehlivosti podle § 1 odst. 4 tohoto dekretu, neboť by jinak šlo o diskriminaci.","regulations":"§ 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0002"],"interpretation":"Tento zákon je ve vztahu k ostatním restitučním předpisům (zejména zákonu č. 229/1991 Sb.) třeba chápat jako lex specialis.","regulations":"Zákon č. 243/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14.3.1995, čj. 22 Ca 369/94-20, kterým byl potvrzen zamítavý výrok Pozemkového úřadu o nepřiznání vlastnictví k nemovitostem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 EÚLP)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1, 3, 4 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost a zákaz diskriminace (čl. 1, 3, 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána včas a stěžovatel uplatnil námitky porušení základních práv.","sourceRefs":["S0140","S0142"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl bez jednání v komplexní věci, čímž stěžovateli znemožnil účast na jednání a vyjádření k důkazům, a neprovedl řádné skutkové zjištění.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 EÚLP","reasonSourceRefs":["S0270","S0286","S0320","S0329"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 EÚLP)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"ÚS neshledal důvodným se těmito námitkami zabývat, protože vyhověl stížnosti z jiných důvodů.","regulations":"čl. 11, 1, 3, 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0330","S0333"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny) a rovnost (čl. 1, 3, 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Správní orgán a soud mají znovu posoudit restituční nárok stěžovatele po řádném zjištění skutkového stavu a s přihlédnutím k závěrům tohoto nálezu, zejména že formální výklad § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb. je nepřípustný."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14.3.1995, čj. 22 Ca 369/94-20","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. března 1995, čj. 22 Ca 369/94 - 20, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 135/93","sourceRefs":["S0233","S0234"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osoby, které nepozbyly občanství, jsou v lepším postavení a nelze je vyloučit z restituce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.135.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.135.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.154.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.154.95"}}