{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.167.94","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 167/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.167.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-167-94","decision_date":"1996-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku podle zákona o půdě; posouzení stavu tísně a nápadně nevýhodných podmínek při prodeji; vyloučení soudce pro podjatost","legal_sentence":"Podmínka § 14 odst. 1 o. s. ř. zakládá vyloučení soudců z projednávání a rozhodování věci nikoli pouze pro jejich skutečně prokázanou podjatost, ale již tehdy, jestliže \"lze mít pochybnost o jejich nepodjatosti\". Nejde tudíž pouze o hodnocení subjektivního pocitu soudkyně, zda se cítí nebo necítí být podjatá, anebo hodnocení osobního vztahu k účastníkům řízení, ale o objektivní úvahu, zda - s ohledem na okolnosti případu - lze mít za to, že by soudce podjatý mohl být. V daném případě šlo o takový konflikt mezi rozhodující soudkyní a právní zástupkyní navrhovatelky, který svou povahou a intenzitou (označení rozhodnutí soudkyně \"za právní zmetek\" a následná soudní dohra) je nepochybně dostatečným důvodem k tomu, aby v zájmu soudkyně samé o věci rozhodovala jiná osoba.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§8","99/1963:§14","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku podle zákona o půdě; posouzení stavu tísně a nápadně nevýhodných podmínek při prodeji; vyloučení soudce pro podjatost","facts":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"text":"V roce 1979 manželé S. prodali parcelu č. 976 v k.ú. P. bývalému MěNV P. poté, co jim bylo sděleno, že na pozemku bude stavěn podchod pro pěší, a že pokud neprodají, bude pozemek vyvlastněn. K výstavbě podchodu nikdy nedošlo."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Po prodeji byla parcela rozdělena na tři části a v roce 1985 přidělena do osobního užívání rodině U. (ing. F. U. a V. U., F. U. mladší, S. U. a D. U.). Manželé S. marně žádali o navrácení pozemku."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088"],"text":"Stěžovatelka se domáhala určení přechodu vlastnického práva podle § 8 odst. 1 zákona o půdě s tvrzením, že prodej proběhl v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, a že rodina U. nabyla pozemek v rozporu s předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění."},{"sourceRefs":["S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0167","S0168","S0169","S0170","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192"],"text":"Okresní soud v Písku nejprve žalobu zamítl, ale Krajský soud v Českých Budějovicích toto rozhodnutí zrušil s právním názorem, že stav tísně byl prokázán. Po doplnění dokazování okresní soud opět žalobu zamítl a krajský soud toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 668/92","sourceRefs":["S0096","S0097","S0098"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva k parcele č. 976.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"18.2.1993"},{"fileNumber":"5 Co 706/93","sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0167","S0168","S0169"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s právním názorem, že prodej byl uskutečněn v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"11.6.1993"},{"fileNumber":"4 C 668/92","sourceRefs":["S0170","S0186","S0187","S0188","S0189"],"outcomeSummary":"Po doplnění dokazování opět zamítl žalobu, neshledal stav tísně ani nápadně nevýhodné podmínky.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"3.3.1994"},{"fileNumber":"7 Co 1179/94","sourceRefs":["S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný; akceptoval hodnocení nevěrohodnosti svědkyně S. a uzavřel, že stav tísně nebyl prokázán.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"28.9.1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek) zamítnutím žaloby na určení vlastnického práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0294","S0295","S0296","S0297"],"text":"Čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod chrání již konstituované a existující vlastnictví, nikoli pouhý nárok na jeho nabytí. Stěžovatelka nebyla vlastnicí předmětného pozemku, proto k porušení tohoto práva nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že prodej pozemku v roce 1979 byl uskutečněn v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, a že obecné soudy nesprávně hodnotily důkazy, zejména svědecké výpovědi, a neprovedly nové znalecké ocenění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0294","S0295","S0296","S0297"],"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0089","S0090","S0091","S0092"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. S."],"courtExplanation":"Čl. 11 odst. 1 Listiny chrání již existující vlastnictví, nikoli tvrzený nárok na jeho nabytí. Stěžovatelka nebyla vlastnicí pozemku, proto k porušení nedošlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. S."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení čl. 36 Listiny (právo na soudní ochranu) v důsledku neúplného důkazního řízení a nevyhovění námitce podjatosti soudkyně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0356","S0357"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod, neboť neprovedly úplné důkazní řízení a nevyhověly námitce podjatosti soudkyně, čímž došlo k porušení zásad spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344"],"interpretation":"Soudce je vyloučen z projednávání a rozhodování věci nejen při prokázané podjatosti, ale již tehdy, lze-li mít pochybnost o jeho nepodjatosti; posuzuje se objektivně, zda okolnosti případu zakládají důvodné pochybnosti.","regulations":"§14 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":113,"REFERENCED":209},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4},{"sourceRefs":["S0294","S0295","S0296","S0297"],"interpretation":"Toto ustanovení chrání již existující vlastnictví, nikoli pouhý nárok na jeho nabytí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28.9.1994, č.j. 7 Co 1179/94-114","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 3.3.1994, č.j. 4 C 668/92-87","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje formální náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0041","S0042"]},"findings":[{"reason":"Právo vlastnit majetek chrání již existující vlastnictví, nikoli nárok na jeho nabytí; stěžovatelka nebyla vlastnicí pozemku.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0294","S0295","S0296","S0297"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy neprovedly úplné důkazní řízení a nevyhověly námitce podjatosti soudkyně, čímž porušily právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0356","S0357"],"right":"čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28.9.1994, č.j. 7 Co 1179/94-114","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích z 28.9.1994, č.j. 7 Co 1179/94-114, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 3.3.1994, č.j. 4 C 668/92-87","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 3.3.1994, č.j. 4 C 668/92-87, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":108,"REFERENCED":196},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":6,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":20,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":20,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.167.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.167.94"}}