{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.167.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 167/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.167.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-167-95","decision_date":"1996-09-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituční nároky podle § 8 zákona o půdě – posouzení podmínek přechodu vlastnického práva k nemovitostem ve vlastnictví fyzických osob","legal_sentence":"Také právní nárok na vydání věci, uplatňovaný na základě zákona č. 119/1990 Sb. , o soudních rehabilitacích, je vázán na splnění podmínky § 8 zákona o půdě , č. 229/1991 Sb. , v platném znění, jedná-li se o případ, že majetek, který propadl na základě trestního rozsudku ve prospěch státu, přešel později kupní smlouvou do vlastnictví fyzické osoby, která jej nenabyla ani v rozporu s tehdy platnými předpisy, ani za cenu nižší, než cenu odpovídající tehdy platným cenovým předpisům, ani na základě protiprávního zvýhodnění.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§23","229/1991:§6","229/1991:§4","229/1991:§8","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nároky podle § 8 zákona o půdě – posouzení podmínek přechodu vlastnického práva k nemovitostem ve vlastnictví fyzických osob","facts":[{"text":"Otec stěžovatelek JUDr. J. D. vlastnil nemovitosti, které mu byly zabaveny na základě trestního rozsudku pro velezradu v roce 1952.","sourceRefs":["S0046","S0050"]},{"text":"Po rehabilitaci otce se stěžovatelky staly oprávněnými osobami podle zákona o půdě.","sourceRefs":["S0059"]},{"text":"Předmětné pozemky byly v roce 1955 prodány MNV S. O. H. za kupní cenu 13 000 Kčs, která byla částečně prominuta.","sourceRefs":["S0070"]},{"text":"O. H. zemřel a vlastnictví přešlo na jeho děti (vedlejší účastníky).","sourceRefs":["S0078"]},{"text":"Stěžovatelky podaly žalobu podle § 8 odst. 1 zákona o půdě na určení přechodu vlastnického práva, ale obecné soudy žalobu zamítly, protože neprokázaly žádný z důvodů pro přechod.","sourceRefs":["S0111","S0145"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"6 C 1480/92","decisionDate":"30. 9. 1994","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na určení přechodu vlastnického práva k pozemkům.","sourceRefs":["S0020"]},{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 22/95","decisionDate":"7. 2. 1995","outcomeSummary":"Potvrzen zamítavý rozsudek okresního soudu.","sourceRefs":["S0007","S0011"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem obecných soudů, které zamítly žalobu na určení přechodu vlastnického práva podle § 8 odst. 1 zákona o půdě, bylo porušeno právo stěžovatelek na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["E. D. a ing. M. K."],"arguments":[{"parties":["E. D. a ing. M. K."],"argument":"Pozemky nebyly přednostně nabídnuty ke koupi otci stěžovatelek či jeho příbuzným, což představuje rozpor s tehdy platnými předpisy.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0036"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Žádný právní předpis v době uzavření kupní smlouvy neukládal povinnost přednostní nabídky.","courtSourceRefs":["S0119"]}],"courtAssessment":{"outcome":"NO_VIOLATION","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se řádně a zevrubně zabývaly všemi podmínkami § 8 odst. 1 zákona o půdě a jejich skutková zjištění i právní závěry nejsou v rozporu s ústavním pořádkem. Stěžovatelky měly možnost náhrady podle § 11 zákona o půdě. Čl. 11 odst. 1 Listiny chrání existující vlastnictví, nikoli pouhý nárok na jeho nabytí.","sourceRefs":["S0158","S0224"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","interpretation":"Pro přechod vlastnického práva k nemovitosti ve vlastnictví fyzické osoby musí být prokázáno, že nabyvatel nabyl nemovitost v rozporu s tehdy platnými předpisy, za cenu nižší než odpovídající cenovým předpisům, nebo na základě protiprávního zvýhodnění; pouhá existence restitučního nároku oprávněné osoby nezakládá automaticky přechod vlastnictví.","sourceRefs":["S0196"]},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","interpretation":"Čl. 11 odst. 1 Listiny chrání existující vlastnictví, nikoli pouhý nárok na jeho nabytí.","sourceRefs":["S0224"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou sp. zn. 6 C 1480/92 ze dne 30. 9. 1994 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci sp. zn. 30 Co 22/95 ze dne 7. 2. 1995.","sourceRefs":["S0005"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na ochranu vlastnictví","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje formální náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","reason":"Obecné soudy neporušily ústavně zaručené právo stěžovatelek, neboť se řádně zabývaly podmínkami § 8 zákona o půdě a jejich závěry nejsou svévolné.","reasonSourceRefs":["S0227"]}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se zamítá.","kind":"REJECT","targetAct":"ústavní stížnost"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.167.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.167.95"}}