{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.167.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 167/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.167.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-167-96","decision_date":"1996-09-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda o námitce podjatosti může rozhodovat tentýž státní zástupce, proti němuž námitka směřuje, a zda tím dochází k porušení práva na zákonný způsob stíhání podle čl. 8 odst. 2 Listiny","legal_sentence":"Trestní řád stejně jako jiné právní předpisy je nutno chápat komplexně a systematicky a jeho jednotlivá ustanovení nelze vytrhávat z celkového kontextu, do něhož jsou zasazena. Stěžovatel je na omylu, když tvrdí, že trestní řád nikde nespecifikuje pojem \"orgán\" a že je proto třeba vycházet ze zákona č. 283/1993 Sb. , o státním zastupitelství. Pokud se v ustanovení § 31 trestního řádu hovoří o \"orgánu\", kterého se týkají důvody vyloučení, zatímco v ustanovení § 30 odst. 1 jsou přímo uvedeni soudce, přísedící, státní zástupce, vyšetřovatel a policejní orgán, nelze z toho bez dalšího dovozovat, že v případě § 30 odst. 1 měl zákonodárce na mysli konkrétní osoby a v případě § 31 orgány, jejichž jsou tyto konkrétní osoby příslušníky. Obě ustanovení je totiž nutno vykládat ve spojení s ustanovením § 12 odst. 1 trestního řádu , podle něhož se orgány činnými v trestním řízení rozumějí soudce, státní zástupce, vyšetřovatel a policejní orgán. Z toho mimo jiné vyplývá, že pokud je v ustanovení § 31 odst. 1 trestního řádu uveden pouze pojem \"orgán\", je třeba jej chápat toliko jako souhrnné označení, jímž zákonodárce \"zastřešil\" všechny subjekty, výslovně uvedené v ustanovení § 30 odst. 1 cit. zákona. Pokud tedy v souzené věci o námitce podjatosti rozhodovala v prvém stupni stejná osoba, proti níž byla tato námitka vznesena, nedošlo k porušení trestního řádu , protože nic takového trestní řád nevylučuje.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§31","141/1961:§12","141/1961:§30","283/1993","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda o námitce podjatosti může rozhodovat tentýž státní zástupce, proti němuž námitka směřuje, a zda tím dochází k porušení práva na zákonný způsob stíhání podle čl. 8 odst. 2 Listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovateli bylo sděleno obvinění z trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku, později překvalifikovaného na zneužívání pravomoci veřejného činitele, kterého se měl dopustit jako starosta obce podepsáním mandátní smlouvy a zástavní smlouvy bez souhlasu zastupitelstva."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Stěžovatel podal dne 8. 3. 1996 námitku podjatosti proti okresnímu státnímu zástupci JUDr. D. A."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Zt 47/96-12","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"outcomeSummary":"Usnesení, že okresní státní zástupce JUDr. D. A. není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení.","court":"Okresní státní zastupitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"15. 3. 1996"},{"fileNumber":"2 KZt 64/96-2","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení okresního státního zástupce byla zamítnuta.","court":"Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"12. 4. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování o námitce podjatosti tímtéž státním zástupcem, proti němuž námitka směřuje, je v souladu s trestním řádem a zda tím dochází k porušení práva na zákonný způsob stíhání podle čl. 8 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným usnesením ani řízením, které mu předcházelo, nebyl porušen trestní řád ani základní právo stěžovatele podle čl. 8 odst. 2 Listiny. Výklad pojmu 'orgán' v § 31 odst. 1 tr. ř. je třeba provádět ve spojení s § 12 odst. 1 tr. ř., podle něhož se orgány činnými v trestním řízení rozumějí soudce, státní zástupce, vyšetřovatel a policejní orgán; pojem 'orgán' je souhrnným označením. Trestní řád nevylučuje, aby o námitce podjatosti rozhodoval tentýž státní zástupce, a objektivita řízení je zajištěna možností podat opravný prostředek k nadřízenému orgánu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že pojem 'orgán' v § 31 odst. 1 tr. ř. je třeba vykládat jako státní zastupitelství jako úřad, nikoli jako jednotlivého státního zástupce, a že o námitce podjatosti nemůže rozhodovat sám dotčený státní zástupce. Dovolává se zákona o státním zastupitelství a rozdílné textace §§ 30 a 31 tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175"],"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že § 31 je třeba vykládat ve spojení s § 12 odst. 1 tr. ř., podle něhož se orgány činnými v trestním řízení rozumějí soudce, státní zástupce, vyšetřovatel a policejní orgán; pojem 'orgán' je souhrnným označením pro tyto subjekty. Trestní řád nevylučuje, aby o námitce rozhodoval tentýž státní zástupce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175"],"interpretation":"Pojem 'orgán' v § 31 odst. 1 tr. ř. je souhrnným označením pro subjekty uvedené v § 30 odst. 1 tr. ř. (soudce, státní zástupce, vyšetřovatel, policejní orgán) a je třeba jej vykládat ve spojení s § 12 odst. 1 tr. ř. O námitce podjatosti může v prvním stupni rozhodovat tentýž státní zástupce, proti němuž námitka směřuje.","regulations":"§ 31 odst. 1 trestního řádu ve spojení s § 12 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 12. 4. 1996, č.j. 2 KZt 64/96-2, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení okresního státního zástupce o jeho nevyloučení.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo být stíhán způsobem, který stanoví zákon"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonem stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0077","S0078","S0079"]},"findings":[{"reason":"Napadeným usnesením ani řízením, které mu předcházelo, nedošlo k porušení trestního řádu ani základního práva stěžovatele.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0202","S0203","S0204"],"right":"právo být stíhán způsobem, který stanoví zákon (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 12. 4. 1996, č.j. 2 KZt 64/96-2","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 43/93","sourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se zabývá výkladem pojmu státní orgán z hlediska trestního práva hmotného, nikoli procesního, a na projednávanou věc nedopadá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.43.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.43.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.167.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.167.96"}}