{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.168.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 168/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.168.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-168-95","decision_date":"1996-09-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu 'nápadně nevýhodné podmínky' v restitučním zákoně a porušení vlastnického práva","legal_sentence":"Pojem \"v tísni za nápadně nevýhodných podmínek\", používaný v restitučních zákonech (č. 229/1991 Sb. , č. 87/1991 Sb. ), je třeba vykládat tak, že se jedná především o rozpor s cenovými předpisy, v té době platnými, ale i o jiné okolnosti, např. nucené vystěhování vlastníka z obce aj. a objektivní existenci takových podmínek v době právního úkonu posuzovat vždy konkrétně podle okolností daného případu. Pro aplikaci výše uvedených ustanovení je třeba respektovat restituční charakter obou zákonů spolu se specifickými rysy perzekuce a postupu porušujícího obecně uznávaná lidská práva a svobody zejména v tom, že nikdo nesmí být svévolně zbaven majetku. Neadekvátnost peněžitého plnění může vyplývat i z ekonomicko-politického pojetí vlastnictví, jež odráželo dělení vlastnictví na osobní a soukromé a diskriminuje výrazně dvě skupiny vlastníků, jimž by jinak náleželo stejné postavení.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","43/1969","87/1991","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'nápadně nevýhodné podmínky' v restitučním zákoně a porušení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatelé J. M. a M. M. byli vlastníky pozemků parc. č. 280/1, 280/2 a 280/3 v katastrálním území D. H. o celkové výměře 7 249 m2."},{"sourceRefs":["S0026","S0066","S0067","S0068"],"text":"Dne 4. 11. 1975 uzavřeli kupní smlouvu o převodu těchto pozemků na stát v tísni za cenu stanovenou vyhláškou č. 43/1969 Sb."},{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Po roce 1991 se domáhali vydání nemovitostí podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb., který přiznává restituční nárok osobě, která byla nucena pozemky odprodat státu v tísni za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"text":"Pozemkový úřad rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky, protože sice prokázali tíseň, ale ne nápadně nevýhodné podmínky – kupní cena byla dohodnuta podle tehdy platných cenových předpisů."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Krajský soud v Brně rozhodnutí potvrdil s odůvodněním, že tíseň byla prokázána, ale nápadně nevýhodné podmínky nikoli, neboť cena odpovídala vyhlášce č. 43/1969 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"281/92 - NR","sourceRefs":["S0009","S0010","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"outcomeSummary":"Správní orgán zamítl restituční nárok stěžovatelů, neboť nebyla prokázána existence nápadně nevýhodných podmínek při uzavření kupní smlouvy; cena odpovídala cenovým předpisům.","court":"Magistrát města Brna - Pozemkový úřad","decisionDate":"29. 3. 1994"},{"fileNumber":"30 Ca 149/94 - 16","sourceRefs":["S0007","S0008","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"outcomeSummary":"Soud potvrdil rozhodnutí správního orgánu v plném rozsahu; uznal prokázání tísně, ale neshledal nápadně nevýhodné podmínky, neboť cena byla v souladu s vyhláškou č. 43/1969 Sb.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 4. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'nápadně nevýhodné podmínky' v § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb., který vylučuje existenci nápadně nevýhodných podmínek při dodržení tehdy platných cenových předpisů, je ústavně konformní a neporušuje vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí vyložila pojem 'nápadně nevýhodné podmínky' ústavně nekonformním způsobem. Cenová vyhláška č. 43/1969 Sb. diskriminovala vlastníky pozemků, které nebyly určeny k osobnímu vlastnictví, a proto nelze její dodržení považovat za zábranu pro zjištění nápadně nevýhodných podmínek. V konkrétním případě byla porušena ekvivalentnost smluvených vzájemných plnění a došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek) a čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy (právo na soudní ochranu).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pojem 'nápadně nevýhodné podmínky' je nutno vykládat spojitě a v širším kontextu; nelze jej omezit na rozpor s cenovými předpisy. Stěžovatelé se odvolávají na stanovisko Nejvyššího soudu ČR čj. Cpjn 50/93.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"importance":"CORE","parties":["J. M. a M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že neadekvátnost peněžitého plnění může nastat i při dodržení cenových předpisů, a že je nutno posuzovat objektivní ekvivalentnost plnění v konkrétních souvislostech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M. a M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"],"interpretation":"Pojem 'nápadně nevýhodné podmínky' nelze omezit na rozpor s cenovými předpisy; je nutno posuzovat objektivní ekvivalentnost plnění v konkrétních souvislostech, včetně diskriminační povahy cenových předpisů platných v době převodu.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb. (a obdobně § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":6}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu města Brna - Pozemkového úřadu ze dne 29. 3. 1994, čj. 281/92 - NR, kterým bylo stanoveno, že stěžovatelé nejsou vlastníky předmětných nemovitostí.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 4. 1995, čj. 30 Ca 149/94 - 16, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti podle § 43 zákona č. 182/1993 Sb.","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí vyložila pojem nápadně nevýhodných podmínek ústavně nekonformním způsobem, čímž porušila vlastnické právo stěžovatelů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"bindingInstructions":["Pozemkový úřad a Krajský soud jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že nápadně nevýhodné podmínky mohou být dány i při dodržení cenových předpisů, a musí posoudit ekvivalentnost plnění v konkrétních souvislostech."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Magistrátu města Brna - Pozemkového úřadu ze dne 29. 3. 1994, čj. 281/92 - NR, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 4. 1995, čj. 30 Ca 149/94 - 16","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Magistrátu města Brna - Pozemkového úřadu, ze dne 29. 3. 1994, čj. 281/92 - NR, a rozsudek Krajského soudu v Brně, ze dne 26. 4. 1995, čj. 30 Ca 149/94 - 16, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 50/93 (stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR)","sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nápadně nevýhodnými podmínkami se rozumí především rozpor s cenovými předpisy, ale také jiné okolnosti, např. nucené vystěhování vlastníka z obce do podstatně horších podmínek.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.168.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.168.95"}}