{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.170.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 170/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.170.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-170-96","decision_date":"1996-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti hodnocení důkazů obecnými soudy v civilním sporu o zaplacení dluhu z půjčky","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti hodnocení důkazů obecnými soudy v civilním sporu o zaplacení dluhu z půjčky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel T.B. poskytl vedlejšímu účastníku M.P. půjčku ve výši 88.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"M.P. tvrdil, že dluh v plné výši splatil, a to prostřednictvím hotovostních plateb jemu samému i třetím osobám."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel to popřel a podal žalobu o zaplacení 58.000 Kč s příslušenstvím, přičemž tvrdil, že mu nebyla vrácena celá částka."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud po provedení dokazování dospěl k závěru, že dluh byl splacen, a žalobu zamítl; opřel se zejména o výpovědi svědků C., D. a B., zatímco stěžovatel poukazoval na výpovědi svědků K. a K., které podle něj splacení nepotvrzovaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Co 677/94-42","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozsudek Okresního soudu v Trutnově a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť nebyly provedeny relevantní důkazy navržené stěžovatelem.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"1995-01-31"},{"fileNumber":"11 C 803/93-50","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o zaplacení 58.000 Kč s 3% úrokem z prodlení od 17. 5. 1992 a dalšího úroku 382 Kč, neboť dospěl k závěru, že dluh byl splacen.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"1995-05-17"},{"fileNumber":"13 Co 689/95-64","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu v Trutnově, přičemž přejal jeho skutkové a právní závěry a konstatoval, že žalovaný prokázal splnění dluhu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"1996-05-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy v civilním řízení o zaplacení dluhu porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud není běžnou třetí instancí a není jeho úkolem přezkoumávat hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud nedojde k porušení ústavních principů. V dané věci řízení proběhlo řádně, procesní práva účastníků nebyla porušena a obecné soudy se nedostaly do rozporu s ústavními principy řádného a spravedlivého procesu. Neúspěch v soudním sporu sám o sobě nezakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy porušily § 132 o.s.ř., neboť nehodnotily důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přehlédly výpovědi přímých svědků K. a K. a vycházely z nepřímých důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["T.B."],"courtExplanation":"Obecné soudy respektovaly zásady volného hodnocení důkazů a neporušily ústavní procesní principy; jejich hodnocení je součástí nezávislého soudního rozhodování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T.B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení vlastnického práva stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Tvrzení o porušení čl. 11 odst. 1 Listiny není důvodné, neboť se ve skutečnosti týká procesních otázek, které byly posouzeny v rámci práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T.B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 5. 1996, č.j. 13 Co 689/95-64, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Trutnově zamítající žalobu o zaplacení 58.000 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele se týkají hodnocení důkazů, které je v kompetenci obecných soudů, a nebylo zjištěno porušení ústavních principů.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn hodnotit hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud respektují § 132 o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.170.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.170.96"}}