{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.177.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 177/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.177.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-177-95","decision_date":"1996-11-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Pasivní legitimace povinné osoby v restitučním řízení podle zákona o mimosoudních rehabilitacích a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Námitka nedostatku pasivní legitimace v restitučním sporu neobstojí, i když stěžovatelka jako osobu povinnou neoznačila Českou republiku, ale obec. Z ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. lze učinit pouze jediný závěr, totiž že za osobu povinnou (při splnění dalších podmínek) je třeba považovat toho, kdo věc ke dni účinnosti zákona č. 87/1991 Sb. drží - stát nebo jinou právnickou osobu. Jestliže oprávněná osoba vyzve k vydání věci toho, o němž se na základě objektivně zjistitelných údajů (evidence nemovitostí) domnívá, že věc drží, je to třeba považovat za řádnou výzvu.","metadata_regulation_keys":["172/1991","182/1993:§72","87/1991:§5","87/1991:§4","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pasivní legitimace povinné osoby v restitučním řízení podle zákona o mimosoudních rehabilitacích a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0070","S0071"],"text":"Právní předchůdkyně stěžovatelky V. E. vlastnila nemovitost čp. 31 (pohostinství) a přilehlou louku v katastrálním území obce L. V roce 1977 prodala část nemovitosti MNV L. Následně byla nemovitost evidována jako vlastnictví státu, přičemž obec L. byla uvedena jako správce."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Po účinnosti zákona č. 87/1991 Sb. stěžovatelka vyzvala obec L. k vydání nemovitosti, neboť obec nemovitost držela a užívala. Obec odmítla nemovitost vydat."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na přímé vydání nemovitosti k Okresnímu soudu v Trutnově. Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že žalovaná obec L. nemá pasivní legitimaci, neboť vlastníkem je stát, a že stěžovatelka neprokázala neplatnost kupní smlouvy. Krajský soud v Hradci Králové rozsudek potvrdil, přičemž rovněž dovodil, že pasivně legitimován je stát, nikoli obec."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že obec L. je držitelem nemovitosti, a proto je povinnou osobou podle § 4 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. Dále namítala, že soudy neprovedly jí požadovaný revizní znalecký posudek k ocenění nemovitosti, čímž nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav."},{"sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se při posuzování pasivní legitimace omezily pouze na otázku vlastnictví, aniž by zohlednily, zda žalovaná obec nebyla držitelem nemovitosti ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. Rovněž konstatoval, že soudy nepřihlédly k připomínkám stěžovatelky k znaleckému posudku a neprovedly revizní posudek, čímž neposkytly stěžovatelce náležitou ochranu práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 138/91","sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na vydání nemovitosti. Důvodem byl nedostatek pasivní legitimace žalované obce L., neboť vlastníkem je stát, a dále neprokázání neplatnosti kupní smlouvy z roku 1977.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"13 Co 937/94","sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uznal, že stěžovatelka upřesnila označení žalovaného na obec L., ale i tak není obec pasivně legitimována, neboť vlastníkem je stát. Rovněž konstatoval, že nebyly prokázány podmínky pro restituci.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"13. 4. 1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy správně posoudily pasivní legitimaci povinné osoby v restitučním řízení podle § 4 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. pouze na základě vlastnictví, aniž by zohlednily držbu věci.","sourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se zabývaly pouze otázkou vlastnictví a z toho přímo odvodily pasivní legitimaci, aniž by posoudily, zda žalovaná obec nebyla držitelem nemovitosti ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. Tím neposkytly stěžovatelce náležitou ochranu jejích práv, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že obec L. je držitelem nemovitosti, a proto je pasivně legitimována podle § 4 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., neboť držba je rozhodující, nikoli vlastnictví.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160"],"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že soudy se měly zabývat držbou, nikoli pouze vlastnictvím, a že tím neposkytly stěžovatelce náležitou ochranu práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice držby je obsahově shodná s § 129 obč. zák. 1964.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§987"],"continuity_old_key":"40/1964:§129","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"question":"Zda neprovedením revizního znaleckého posudku k ocenění nemovitosti došlo k porušení práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že vzhledem k povaze sporu a zásadám restitučních zákonů, jejichž cílem je zmírnění majetkových křivd, soudy obou stupňů neposkytly náležitou ochranu právům stěžovatelky, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda nesprávná aplikace § 5 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. a zamítnutí žaloby pro nesprávný typ žaloby (přímé vydání namísto dohody) porušilo základní práva.","sourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv v této námitce, neboť krajský soud připustil oba typy žalob a tato skutečnost nebyla důvodem zamítnutí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda postupem soudů došlo k porušení čl. 11 Listiny (právo vlastnit majetek).","sourceRefs":["S0177","S0178","S0179"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0177","S0178","S0179"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že k porušení čl. 11 Listiny dojít nemohlo, neboť soud o vlastnických nárocích stěžovatelky dosud meritorně nerozhodoval.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147"],"interpretation":"Povinnou osobou k vydání věci je držitel, nikoli nutně vlastník; oprávněná osoba může vyzvat k vydání toho, o kom se na základě objektivních údajů (např. evidence nemovitostí) domnívá, že věc drží.","regulations":"§ 4 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích; § 129 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 13 Co 937/94 a rozsudek Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 5 C 138/91, kterými byla zamítnuta žaloba na vydání nemovitosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na zákonného soudce a spravedlivý proces (čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0038","S0039"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelce náležitou ochranu práv, když nesprávně posoudily pasivní legitimaci a neprovedly revizní znalecký posudek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0174","S0175","S0176"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy dosud meritorně nerozhodovaly o vlastnických nárocích stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0177","S0178","S0179"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 13 Co 937/94","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 4. 1995, sp. zn. 13 Co 937/94, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.177.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.177.95"}}