{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.179.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 179/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.179.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-179-95","decision_date":"1996-09-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení podmínek restituce podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb. – tíseň a nápadně nevýhodné podmínky","legal_sentence":"Při posouzení otázky, zda byl splněn předpoklad \"nápadně nevýhodných podmínek\" ve smyslu zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, se Ústavní soud přiklonil k názoru, že jako nápadně nevýhodnou lze tehdejší kupní smlouvu posuzovat jistě z hlediska současné cenové hladiny. Kdyby však měl zákonodárce toto na mysli, vystačil by v § 6 odst. 1 písm. g) pouze s podmínkou tísně, protože všechny kupní smlouvy tehdy uzavírané jsou z hlediska dnešní cenové hladiny nápadně neekvivalentní a tudíž nápadně nevýhodné. V zákoně se však stanoví, že podmínkou je, že k prodeji došlo na základě kupní smlouvy, která byla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek, což znamená, že nápadnou nevýhodnost je třeba prokázat vůči stavu, který existoval v době uzavírání kupní smlouvy vzhledem k podmínkám tehdy obvyklým.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§6","87/1991:§2","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek restituce podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb. – tíseň a nápadně nevýhodné podmínky","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Stěžovatel M. K. prodal v roce 1981 pozemek o rozloze 7 777 m² Výstavbě sídlišť Praha za cenu 46 910 Kčs."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že byl k prodeji donucen výhrůžkou vyvlastnění ze strany referentky ONV, a že chtěl prodat pouze část pozemku."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Stěžovatel poukazuje na nejasnosti ohledně data podpisu smlouvy a na to, že vyvlastňovací řízení bylo zahájeno až po datu uvedeném na smlouvě."},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Stěžovatel namítá, že soudy nezkoumaly, zda byly splněny podmínky pro vyvlastnění, a že jiný senát téhož soudu rozhodl v podobné věci odlišně."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu na uzavření dohody o vydání věci","court":"Obvodní soud pro Prahu 8"},{"fileNumber":"20 Co 43/95","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek obvodního soudu","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 4. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda byla splněna podmínka tísně podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0191","S0202"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že v celkových společenských souvislostech doby se stěžovatel nacházel ve stavu tísně, i když samotná hrozba vyvlastňovacího řízení by abstraktně nemusela být stavem tísně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jednal v tísni vyvolané výhrůžkou vyvlastnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0191","S0202"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud nepřiklonil k restriktivnímu pojetí tísně a uznal, že stěžovatel se nacházel ve stavu tísně vzhledem k celkovým společenským poměrům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda byla splněna podmínka nápadně nevýhodných podmínek podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0230","S0240","S0212"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel neprokázal nápadně nevýhodné podmínky v době uzavření smlouvy; cena byla stanovena podle platných předpisů a stěžovatel sám v dopise z 17. 7. 1981 vznesl výhrady pouze k ceně, nikoli k prodeji jako takovému.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudů došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0278"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by soudy porušily základní práva stěžovatele; rozhodovaly nezávisle a v souladu se zákonem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je kupní smlouva neplatná pro neurčitost data jejího podpisu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0256"],"text":"Neurčitost data nezpůsobuje neplatnost smlouvy, neboť doba podpisu je zjistitelná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda byly splněny podmínky § 6 odst. 2 ve spojení s § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb. (politická perzekuce).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0263"],"text":"Nebylo prokázáno, že by uzavření smlouvy bylo důsledkem politické perzekuce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odlišné rozhodnutí jiného senátu Městského soudu v podobné věci zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0270"],"text":"Odlišné rozhodnutí v jiné věci nezakládá porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0189","S0202"],"interpretation":"Tíseň je třeba posuzovat v kontextu celkových společenských poměrů v rozhodném období, kdy fyzická osoba byla v submisivním postavení vůči státu; samotná hrozba vyvlastňovacího řízení může za těchto okolností vyvolat stav tísně.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0230","S0240"],"interpretation":"Nápadně nevýhodné podmínky je třeba posuzovat ve vztahu k podmínkám obvyklým v době uzavření smlouvy, nikoli podle současné cenové hladiny; menší odchylky nejsou nápadně nevýhodné.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 1995, sp. zn. 20 Co 43/95","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 (blíže neurčený)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Soudy rozhodovaly nezávisle a v souladu se zákonem, stěžovatel nebyl zkrácen na svých právech.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0278"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Nebylo prokázáno, že by byl stěžovatel oproti jiným občanům jakkoli omezen.","regulations":"čl. 4 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0284"],"right":"rovnost v právech (čl. 4 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost M. K.","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Co 173/93","sourceRefs":["S0062","S0270"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí jiného senátu v podobné věci není pro posuzovaný případ závazné; každý soudce rozhoduje nezávisle a případy nejsou zcela totožné.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.179.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.179.95"}}