{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.181.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 181/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.181.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-181-95","decision_date":"1996-10-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"K otázce zkoumání dodržení lhůty k podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí správního orgánu","legal_sentence":"Pokud z podacího razítka nebylo možné zjistit, zda odvolání bylo podáno poštou nebo doručeno osobně, musí soud prověřit, jakým způsobem bylo odvolání stěžovatele doručeno, jestliže by jinak mohlo dojít k porušení základního práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§9","99/1963:§57","99/1963:§250m","99/1963:§250p","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K otázce zkoumání dodržení lhůty k podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí správního orgánu","facts":[{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Okresní úřad Praha-východ, pozemkový úřad, rozhodnutím ze dne 24. 1. 1995, č. j. PÚ-R309/95, určil, že M. V. je vlastnicí specifikovaných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0077","S0078","S0079","S0080"],"text":"Rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno dne 30. 1. 1995; třicetidenní lhůta k podání odvolání (návrhu na přezkoumání) skončila dne 1. 3. 1995."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0111","S0112","S0113"],"text":"Stěžovatel podal odvolání na poště v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi dne 28. 2. 1995, tedy včas, a předložil doklad o podání doporučené zásilky."},{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"text":"Pozemkový úřad obdržel odvolání až 6. 3. 1995 (podací razítko) a postoupil je krajskému soudu s tím, že je opožděné."},{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením sp. zn. 26 Ca 63/95 ze dne 1. 6. 1995 odvolání odmítl jako opožděné, aniž by prověřil stěžovatelovo tvrzení o podání na poště."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ-R309/95","sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o restitučním nároku M. V. – určení vlastnictví nemovitostí.","court":"Okresní úřad Praha-východ, pozemkový úřad","decisionDate":"24. 1. 1995"},{"fileNumber":"26 Ca 63/95","sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"outcomeSummary":"Odmítnutí odvolání stěžovatele jako opožděného podle § 250p o. s. ř.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"1. 6. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Praze porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že bez dalšího akceptoval sdělení pozemkového úřadu o opožděném podání odvolání, aniž by prověřil stěžovatelovo tvrzení o včasném podání na poště.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud tím, že bez dalšího akceptoval sdělení vedoucího pozemkového úřadu, aniž by prověřil, jakým způsobem bylo skutečně doručeno, porušil základní právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože tím odňal stěžovateli možnost projednání věci odvolacím soudem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že odvolání podal na poště dne 28. 2. 1995, tedy v zákonné lhůtě, a doložil to originálem dokladu pošty. Podle § 57 odst. 3 o. s. ř. je lhůta zachována, je-li podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (poště). Krajský soud však vycházel pouze z podacího razítka pozemkového úřadu ze dne 6. 3. 1995 a neprovedl další dokazování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157"],"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"importance":"CORE","parties":["Statek V., zemědělská a obchodní akciová společnost"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud měl povinnost prověřit tvrzení stěžovatele a důkaz o podání na poště, a že jeho postup byl v rozporu s právem na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Statek V., zemědělská a obchodní akciová společnost"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu v Praze došlo k porušení práva stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167"],"text":"Ústavní soud zastává názor, že toto právo stěžovatele postupem krajského soudu porušeno nebylo, neboť soud nejednal ve věci samé, tedy nerozhodoval o majetkových nárocích stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Statek V., zemědělská a obchodní akciová společnost"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k rozhodnutí Okresního úřadu Praha-východ, pozemkového úřadu, č. j. PÚ-R309/95.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"text":"Návrh na zrušení rozhodnutí Okresního úřadu Praha-východ byl odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. f) zákona o Ústavním soudu, protože stěžovatel nevyčerpal všechny opravné prostředky, které měl k dispozici (řízení o meritu dosud nebylo ukončeno).","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"interpretation":"Procesní lhůta k podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí správního orgánu je zachována, je-li poslední den lhůty podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit, tj. poště; návrh je podán včas i tehdy, byl-li podán ve lhůtě u orgánu, který vydal rozhodnutí.","regulations":"§ 57 odst. 3 o. s. ř. a § 250m o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 26 Ca 63/95 ze dne 1. 6. 1995, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu Praha-východ, pozemkového úřadu, č. j. PÚ-R309/95 ze dne 24. 1. 1995","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Návrh na zrušení rozhodnutí Okresního úřadu Praha-východ byl odmítnut, protože stěžovatel nevyčerpal všechny opravné prostředky, které měl k dispozici (řízení o meritu dosud nebylo ukončeno).","sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud bez dalšího akceptoval sdělení o opožděném podání, aniž by prověřil stěžovatelův důkaz o včasném podání na poště, čímž odňal stěžovateli možnost projednání věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud nerozhodoval ve věci samé, a tedy nerozhodoval o majetkových nárocích stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že odvolání stěžovatele bylo podáno včas, a je povinen o něm meritorně rozhodnout."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 26 Ca 63/95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se vyhovuje a usnesení Krajského soudu v Praze, sp. zn. 26 Ca 63/95, z 1. 6. 1995, se zrušuje."},{"targetAct":"rozhodnutí Okresního úřadu Praha-východ č.j. PÚ-R309/95","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení rozhodnutí Okresního úřadu Praha-východ, č.j. PÚ-R309/95, se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.181.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.181.95"}}