{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.188.94","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 188/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.188.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-188-94","decision_date":"1996-01-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Důvody restituce zemědělského majetku podle § 6 odst. 1 zákona o půdě","legal_sentence":"Odnětí přídělu jako restituční důvod ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. v platném znění, nezná. Při posouzení otázky, na základě čeho byl v daném případě ONV oprávněn vydat rozhodnutí o odnětí přídělu je nutno vyjít především z ustanovení § 5 odst. 2 dekretu č. 28/1945 Sb. , kdy je jednoznačně stanovena povinnost přídělce na přidělené půdě osobně hospodařit a dále pak z prováděcích směrnic k tomuto zákonu. Základní podmínkou pro přidělení nemovitosti do vlastnictví bylo, aby přídělce na nabyté půdě skutečně hospodařil. Podle přídělové listiny bylo možné příděl odejmout, jestliže přídělce neplnil uložené povinnosti. Protože v dané věci právní předchůdce stěžovatelů opustil přidělené nemovitosti poté, co vyhořely a odmítal se na ně vrátit a znovu hospodařit, došlo k odnětí přídělu. Šlo tedy o takové okolnosti pozbytí majetku, na které se nevztahují ustanovení o vydání nemovitosti uvedené v § 6 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku v platném znění.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","28/1945:§5","46/1948:§17","50/1955:§6","81/1920","90/1947","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důvody restituce zemědělského majetku podle § 6 odst. 1 zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"F. R. získal v roce 1947 na základě přídělové listiny Národního pozemkového fondu do vlastnictví hospodářství v katastrálním území N."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0180","S0181","S0182"],"text":"V roce 1958 usedlost vyhořela; F. R. se odstěhoval do P. Ž., začal pracovat v lese a neprojevil zájem o obnovu hospodaření, přestože byl k tomu několikrát vyzván."},{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"text":"V roce 1958 bylo hospodářství přikázáno do užívání JZD N. a v roce 1965 byl F. R. odňat příděl pro neplnění přídělových podmínek (opuštění hospodářství)."},{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0190"],"text":"F. R. se proti rozhodnutí o přikázání do užívání ani proti rozhodnutí o odnětí přídělu neodvolal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ-1390/94-Mak","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že navrhovatelé nejsou vlastníky nemovitostí, neboť nebyly splněny podmínky § 6 odst. 1 zákona o půdě.","court":"Okresní úřad - pozemkový úřad v Jindřichově Hradci","decisionDate":"20.6.1994"},{"fileNumber":"10 Ca 366/94","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Okresního úřadu; dospěl k závěru, že nedošlo k politické perzekuci ani jinému restitučnímu důvodu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"5.10.1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí restitučního nároku stěžovatelů porušilo jejich právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným rozhodnutím nebylo porušeno právo stěžovatelů vlastnit majetek. Otec stěžovatelů opustil hospodářství po požáru a neplnil přídělové podmínky, což vedlo k zákonnému odnětí přídělu. Žádný z restitučních důvodů podle § 6 odst. 1 zákona o půdě nebyl naplněn. Vlastnictví zavazuje (čl. 11 odst. 3 Listiny) a státní orgány postupovaly v souladu s právním řádem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že otec byl politicky perzekvován a nucen opustit hospodářství, což zakládá restituční důvod podle § 6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0202","S0203","S0204"],"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"importance":"CORE","parties":["F. R. a J. R."],"courtExplanation":"Nebylo prokázáno, že by odnětí přídělu bylo důsledkem politické perzekuce; otec opustil hospodářství dobrovolně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. R. a J. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda odnětí přídělu pro neplnění přídělových podmínek bylo v souladu s právním řádem a zda může být restitučním důvodem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226"],"text":"Odnětí přídělu pro neplnění přídělových podmínek (např. opuštění hospodářství) bylo v souladu s dekretem č. 28/1945 Sb. a prováděcími směrnicemi. Tento důvod není uveden v § 6 odst. 1 zákona o půdě, a proto nezakládá restituční nárok.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0207","S0208","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231"],"interpretation":"Odnětí přídělu pro neplnění přídělových podmínek (např. opuštění hospodářství) není restitučním důvodem podle § 6 odst. 1 zákona o půdě, neboť tento důvod zákon nezná.","regulations":"§ 6 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5.10.1994, sp. zn. 10 Ca 366/94, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu - pozemkového úřadu v Jindřichově Hradci ze dne 20.6.1994, zn. PÚ-1390/94-Mak.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny základních práv a svobod)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelé splnili všechny procesní náležitosti pro podání ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Otec stěžovatelů opustil hospodářství a neplnil přídělové podmínky, proto odnětí přídělu bylo v souladu s právem a není dán restituční důvod.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5.10.1994, sp. zn. 10 Ca 366/94","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.188.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.188.94"}}