{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.197.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 197/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.197.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-197-96","decision_date":"1996-11-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Restituce a finanční náhrada za vyvlastnění; posouzení restitučních důvodů a pasivní legitimace","legal_sentence":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny se vztahuje toliko na vlastnictví již nabyté, existující, a nikoliv pouze na tvrzený nárok na ně (srov. např. nález I. ÚS 115/94 Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - sv. 3, C.H. Beck 1995). Z toho plyne, že pouhý spor o finanční náhradu ústavně chráněn není a ani být nemůže. Stěží je možné dovozovat, že došlo k porušení čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod postupem či rozhodnutím jiného státního orgánu v roce 1966, kdy Listina součástí českého (československého) právního řádu vůbec nebyla. Za tohoto stavu by byla - z hlediska nároků oprávněných osob - právně významná toliko existence některého tzv. vydávacího důvodu uvedeného v § 6 zákona č. 87/1991 Sb. , např. vyvlastnění provedené za podmínek § 6 odst. 1 písm. i) či j) cit. zákona. Soud se mohl a měl zabývat i otázkou, zda stěžovatel nemá právo na finanční odškodnění podle jiných ustanovení zákona č. 87/1991 Sb. , než pouze podle ust. § 6 odst. 1 písm. j), jehož se dovolával. V souzené věci je navíc nutno přihlédnout ke skutečnosti, že se jednalo o spor restituční, jenž si - se zřetelem k účelu věci - zasluhuje zvýšené pozornosti, což lze dovozovat zejména z ust. § 1 cit. zákona. (To ostatně vyslovil Ústavní soud i v jiných rozhodnutích.) Význam restitucí je dán i tím, že jde o jednu ze základních forem privatizace, která je hlavním principem transformace české ekonomiky. Z těchto důvodů měly obecné soudy i restituční důvod podle ust. § 6 odst. 2, ve spojení s ust. § 2 odst. 1 písm. c) citovaného zákona zvážit.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§6","87/1991:§2","87/1991:§1","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce a finanční náhrada za vyvlastnění; posouzení restitučních důvodů a pasivní legitimace","facts":[{"sourceRefs":["S0035","S0041"],"text":"V roce 1966 bylo rozhodnutím odboru výstavby ONV Praha 6 vyvlastněno 1/3 pozemku č.k. 435 o výměře 1 144 m2, jehož vlastnicí byla M. B., matka stěžovatele, za účelem zástavby rodinným domkem. Náhrada byla stanovena na 762 Kčs."},{"sourceRefs":["S0042","S0051"],"text":"Stěžovatel a jeho sourozenci tvrdili, že náhrada nebyla vyplacena, a proto se jednalo o vyvlastnění bez náhrady ve smyslu §6 odst. 1 písm. j) zákona č. 87/1991 Sb. V prosinci 1990 požádali držitele pozemku o vydání, a poté Ministerstvo financí o finanční náhradu 95 333 Kč, což ministerstvo odmítlo."},{"sourceRefs":["S0031","S0034","S0104","S0127"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti Ministerstvu financí na zaplacení 95 333 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že vyvlastnění nebylo v souladu se zákonem, protože pozemek byl určen k zástavbě rodinným domkem a nebyl stavebně využit, a že šlo o porušení vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0057","S0069","S0073","S0093"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl, protože se nepodařilo prokázat, že náhrada nebyla vyplacena. Městský soud potvrdil, navíc uvedl, že pasivně legitimován je stát, nikoli Ministerstvo financí."},{"sourceRefs":["S0094","S0127","S0128","S0142"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že soudy měly zvážit i jiný restituční důvod podle §6 odst. 2 ve spojení s §2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb., a že nesprávně posoudily pasivní legitimaci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 451/92","sourceRefs":["S0031","S0069"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 95 333 Kč s příslušenstvím. Důvod: neprokázáno, že náhrada za vyvlastnění nebyla vyplacena. Zároveň zastavil řízení ve věci žalobců R. B. a D. B. pro věcnou nepříslušnost.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"19.9.1994"},{"fileNumber":"13 C 451/92","sourceRefs":["S0070","S0072"],"outcomeSummary":"Doplňující rozsudek: rozhodl o nákladech řízení mezi žalobci R. B., D. B. a žalovaným.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"7.9.1995"},{"fileNumber":"22 Co 534/95, 22 Co 535/95","sourceRefs":["S0073","S0093"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Důvod: nedostatek pasivní legitimace Ministerstva financí (správným žalovaným je stát) a neprokázání nevyplacení náhrady.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29.2.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými rozsudky došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0219","S0230"],"text":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny se vztahuje na již nabyté vlastnictví, nikoli na pouhý nárok na finanční náhradu. Předmětem sporu nebylo vlastnické právo, nýbrž otázka finanční náhrady, proto k porušení nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že mu bylo upřeno právo na majetek, neboť mu nebyla poskytnuta finanční náhrada za vyvlastněný pozemek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0219","S0230"],"sourceRefs":["S0094","S0098"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. B."],"courtExplanation":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny se vztahuje na již nabyté vlastnictví, nikoli na pouhý nárok na finanční náhradu. Předmětem sporu nebylo vlastnické právo, nýbrž otázka finanční náhrady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými rozsudky došlo k porušení čl. 11 odst. 4 Listiny (vyvlastnění jen za náhradu a ve veřejném zájmu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0231","S0260"],"text":"Listina byla účinná až od roku 1991, vyvlastnění proběhlo v roce 1966, proto čl. 11 odst. 4 nelze aplikovat. Napadená rozhodnutí soudů neporušila toto ustanovení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) tím, že se nezabývaly možností jiného restitučního důvodu podle §6 odst. 2 ve spojení s §2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0326","S0378"],"text":"Obecné soudy měly povinnost posoudit věc po právní stránce i jinak, než učinil žalobce. V restitučním sporu měly zvážit i restituční důvod podle §6 odst. 2 ve spojení s §2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb., zejména s ohledem na rodinný původ stěžovatele a možné porušení lidských práv při vyvlastnění. Tím, že tak neučinily, porušily právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) tím, že neposkytly stěžovateli poučení o správném označení žalovaného (pasivní legitimace).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0379","S0404"],"text":"Obecné soudy správně dovodily, že pasivně legitimován je stát, nikoli Ministerstvo financí. Avšak měly stěžovatele poučit o správném označení žalovaného a umožnit mu nápravu. Tím, že tak neučinily, porušily čl. 90 Ústavy a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29.2.1996, sp. zn. 22 Co 534/95, 22 Co 535/95","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19.9.1994, sp. zn. 13 C 451/92","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Doplňující rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7.9.1995, sp. zn. 13 C 451/92","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost splňuje všechny zákonem stanovené požadavky.","sourceRefs":["S0145","S0147"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezvážily jiný restituční důvod a neposkytly poučení o pasivní legitimaci.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0405","S0408"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Spor se týkal finanční náhrady, nikoli vlastnického práva, a Listina nebyla v době vyvlastnění účinná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0219","S0260"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že se mají v dalším řízení zabývat i restitučním důvodem podle §6 odst. 2 ve spojení s §2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb. a umožnit stěžovateli opravu označení žalovaného subjektu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29.2.1996, sp. zn. 22 Co 534/95, 22 Co 535/95, ve výroku v odstavci prvém a třetím","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29.2.1996, sp. zn. 22 Co 534/95, 22 Co 535/95, se zrušuje ve výroku v odstavci prvém a třetím."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19.9.1994, sp. zn. 13 C 451/92, ve výroku pod bodem I. a II.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19.9.1994, sp. zn. 13 C 451/92, se zrušuje ve výroku pod bodem I. a II."},{"targetAct":"doplňující rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7.9.1995, sp. zn. 13 C 451/92","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost proti doplňujícímu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7.9.1995, sp. zn. 13 C 451/92, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 115/94","sourceRefs":["S0226","S0228"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny se vztahuje na již nabyté vlastnictví, nikoli na pouhý nárok na ně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.197.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.197.96"}}