{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.198.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 198/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.198.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-198-95","decision_date":"1996-03-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K veřejnému zájmu při omezení vlastnického práva (zřízení věcného břemene)","legal_sentence":"Ekonomická nevhodnost odstranění stavby je z hlediska posouzení veřejného zájmu sama o sobě jako důvod k zamítnutí návrhu na její odstranění nepostačující.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135c","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K veřejnému zájmu při omezení vlastnického práva (zřízení věcného břemene)","facts":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Stěžovatelka H. P. je vlastnicí pozemku parc. č. 1727 v kat. úz. Č. S. o výměře 4297 m2, který získala dědictvím a darem od právních předchůdkyň."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0246","S0250","S0251","S0252","S0253"],"text":"Město Č. S. (dříve MNV) v roce 1987 na základě stavebního povolení vybudovalo na tomto pozemku asfaltové parkoviště, aniž by mělo souhlas vlastníků pozemku; stavební povolení bylo vydáno bez doložení vlastnického práva k pozemku."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatelka se domáhala žalobou u Okresního soudu v Náchodě odstranění stavby (asfaltového povrchu) a uvedení pozemku do původního stavu. Soud návrh zamítl a místo toho zřídil ve prospěch města Č. S. věcné břemeno – právo stavby a užívání parkoviště – za náhradu 60.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"text":"K odvolání stěžovatelky Krajský soud v Hradci Králové rozsudek okresního soudu potvrdil, přičemž akcentoval ekonomickou nevhodnost odstranění stavby a převzal skutková zjištění a právní závěry prvostupňového soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 343/93-69","sourceRefs":["S0008","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na odstranění stavby asfaltového povrchu a zřídil ve prospěch žalovaného města Č. S. věcné břemeno – právo stavby a užívání parkoviště – za náhradu 60.000 Kč; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"9. 11. 1994"},{"fileNumber":"18 Co 20/95-90","sourceRefs":["S0009","S0010","S0012","S0013","S0014","S0025","S0026","S0027","S0092","S0093","S0094"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu v Náchodě a zamítl odvolání stěžovatelky.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"29. 5. 1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy při zřízení věcného břemene podle § 135c odst. 3 občanského zákoníku dostatečně zvážily podmínku veřejného zájmu podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0102","S0103","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, protože neprokázaly existenci veřejného zájmu pro nucené omezení vlastnického práva stěžovatelky zřízením věcného břemene. Soudy se omezily na účelové hledisko a ekonomickou nevhodnost odstranění stavby, aniž by zkoumaly, zda je omezení nutné ve veřejném zájmu. Pojem veřejného zájmu je třeba chápat jako obecný či obecně prospěšný zájem, který nelze zaměňovat s kolektivním zájmem určité skupiny. V daném případě je pochybné, zda využívání části stavby jako autobazaru (soukromý podnikatelský zájem) a parkoviště (jehož veřejný zájem nebyl dostatečně zjištěn) naplňuje podmínku veřejného zájmu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Soudy se nezabývaly ústavněprávními aspekty, zejména otázkou veřejného zájmu; stavba je zčásti využívána jako autobazar (soukromý podnikatelský zájem), nikoli ve veřejném zájmu; ekonomická nevhodnost odstranění stavby sama o sobě nepostačuje; stavební povolení bylo vydáno protiprávně bez souhlasu vlastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356"],"sourceRefs":["S0102","S0103","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se nezabývaly ústavněprávními aspekty, zejména otázkou veřejného zájmu, a jejich odůvodnění je nedostatečné; pouhé účelové hledisko a ekonomická nevhodnost nepostačují."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 135c, ale neobsahuje výslovnou podmínku veřejného zájmu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1087"],"continuity_old_key":"40/1964:§135c","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0332","S0333"],"interpretation":"Pojem veřejného zájmu je třeba chápat jako obecný či obecně prospěšný zájem, který nelze zaměňovat s kolektivním zájmem určité skupiny. Při nuceném omezení vlastnického práva zřízením věcného břemene musí soud pečlivě zvážit, zda je omezení nutné ve veřejném zájmu, a to i s ohledem na původ stavby (neoprávněná stavba).","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, § 135c odst. 3 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":9},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 9. 11. 1994, č.j. 4 C 343/93-69","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012","S0013","S0014","S0025","S0026","S0027"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 1995, č.j. 18 Co 20/95-90","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 věta druhá a čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo dle čl. 11 odst. 1 věty druhé a čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprokázaly existenci veřejného zájmu pro nucené omezení vlastnického práva stěžovatelky zřízením věcného břemene.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy se při novém projednání věci musí zabývat otázkou veřejného zájmu a také námitkou promlčení vznesenou městem Č. S."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 9. 11. 1994, č.j. 4 C 343/93-69 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 1995, č.j. 18 Co 20/95-90","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Ústavní stížnosti se zcela vyhovuje."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 9. 11. 1994, č.j. 4 C 343/93-69","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 1995, č. j. 18 Co 20/95-90, a Okresního soudu v Náchodě ze dne 9. 11. 1994, č.j. 4 C 343/93-69, se zrušují."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 1995, č.j. 18 Co 20/95-90","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 1995, č. j. 18 Co 20/95-90, a Okresního soudu v Náchodě ze dne 9. 11. 1994, č.j. 4 C 343/93-69, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.198.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.198.95"}}