{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.2.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.2.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2-95","decision_date":"1996-04-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ztráta státního občanství České republiky v důsledku volby slovenského občanství a procesní právo na ústní jednání před soudem","legal_sentence":"Ustanovení § 250f občanského soudního řádu tvoří výjimku z principu obecného, znamená prolomení zásady veřejnosti, ústnosti a bezprostřednosti soudního jednání, takže je třeba splnění jeho podmínek vykládat přísně a restriktivně, nikoli toliko gramaticky. Takový výklad ustanovení § 250f o.s.ř. je na místě i z toho důvodu, že soudní řízení o žalobách proti rozhodnutím správních orgánů podle § 247 a násl. o.s.ř. je řízením jednostupňovým, takže eventuální pochybení procesního soudu již obecný soud vyššího stupně napravit nemůže (srov. nálezy Ústavního soudu IV. ÚS 97/94 , IV. ÚS 105/94 ). Pro postup soudu podle ustanovení § 250f o.s.ř. nestačí sama skutečnost, že jde o posouzení otázky právní, neboť musí být splněna i základní podmínka aplikace citovaného ustanovení, totiž aby šlo o případ jednoduchý. \"Jednoduchý případ\" však nespočívá toliko v tom, že správní orgán vycházel ze správně zjištěného skutkového stavu, neboť tento text je v zákoně uveden jen příkladmo, takže existují i jiná hlediska pro posouzení právní věci jako případu, který je či není jednoduchý. V souzené právní věci jde o zcela novou a vysoce závažnou společenskou problematiku, před niž jsou správní úřady i soudy postaveny, kdy ve srovnatelných případech neexistují precedenty a kdy rozhodnutí v dané věci může mít zásadní význam pro postavení stěžovatele ve společnosti i pro jeho další praktický život vůbec. Za této - či srovnatelné - situace je proto třeba umožnit každému, aby ve složitém procesu nalézání práva a spravedlnosti osobně vystoupil před nezávislým a nestranným soudem ve veřejném ústním jednání, v němž by měl šanci náležitě hájit své zájmy, přednést svoji verzi věci, argumentovat a tím i působit na očekávané soudní rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§250f","1/1993:čl90","1/1993:čl96","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ztráta státního občanství České republiky v důsledku volby slovenského občanství a procesní právo na ústní jednání před soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatel Ing. P. U., státní občan České republiky, si dne 30. 6. 1993 zvolil podle § 3 zákona Národní rady Slovenské republiky č. 40/1993 Zb. slovenské státní občanství a tímto dnem je nabyl."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Následně požádal Obvodní úřad v Praze 2 o vydání osvědčení o státním občanství České republiky, přičemž výslovně uvedl, že získal slovenské občanství volbou, ale neprojevil vůli pozbýt české občanství."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Obvodní úřad v Praze 2 rozhodnutím ze dne 6. 6. 1994, č.j. 606/4-2571/94, určil, že podle § 13 písm. c) a § 17 zákona č. 40/1993 Sb. nelze stěžovateli vydat osvědčení o státním občanství, neboť pozbytí českého občanství je vázáno na nabytí cizího občanství bez ohledu na vůli občana."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Odvolání stěžovatele proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy, odboru vnitřní správy, ze dne 11. 8. 1994, č.j. MHMP 70379/OVS 1176/1994, které potvrdilo prvostupňové rozhodnutí a dodalo, že stěžovatel nebyl zbaven občanství proti své vůli ve smyslu čl. 12 odst. 2 Ústavy."},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Stěžovatel podal proti rozhodnutí odvolacího orgánu správní žalobu k Městskému soudu v Praze, v níž namítal rozpor s čl. 12 odst. 2 Ústavy a navrhoval, aby soud podal Ústavnímu soudu návrh na zrušení § 17 zákona č. 40/1993 Sb. pro rozpor s Ústavou."},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 10. 1994, č.j. 38 Ca 4/94-13, žalobu zamítl, přičemž rozhodl bez jednání podle § 250f o.s.ř. Soud dospěl k závěru, že nabytí cizího občanství volbou je projevem vůle, který má za následek pozbytí českého občanství, a že § 17 není v rozporu s čl. 12 Ústavy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"606/4-2571/94","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, že podle § 13 písm. c) a § 17 zákona č. 40/1993 Sb. nelze stěžovateli vydat osvědčení o státním občanství České republiky.","court":"Obvodní úřad v Praze 2, odbor vnitřní správy","decisionDate":"6. 6. 1994"},{"fileNumber":"MHMP 70379/OVS 1176/1994","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele a potvrzení prvostupňového rozhodnutí.","court":"Magistrát hlavního města Prahy, odbor vnitřní správy","decisionDate":"11. 8. 1994"},{"fileNumber":"38 Ca 4/94-13","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"outcomeSummary":"Zamítnutí správní žaloby stěžovatele proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy. Rozhodnuto bez jednání podle § 250f o.s.ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 10. 1994"},{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/95","sourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu stěžovatele na zrušení § 17 zákona č. 40/1993 Sb.","court":"Ústavní soud (plénum)","decisionDate":"8. 11. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech tím, že rozhodl o správní žalobě bez jednání podle § 250f o.s.ř., ačkoli nebyly splněny podmínky pro takový postup.","sourceRefs":["S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Městský soud nesplnil podmínky § 250f o.s.ř., protože věc nebyla jednoduchá; šlo o novou a závažnou problematiku, která vyžadovala ústní jednání. Tím došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech. Soud zdůraznil, že ustanovení § 250f o.s.ř. je třeba vykládat restriktivně a že rozhodnutí bez jednání je možné jen v jednoduchých případech, přičemž jednoduchost nelze dovozovat pouze z nepochybně zjištěného skutkového stavu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že věc nebyla jednoduchá, neboť šlo o novou a závažnou právní otázku bez precedentů, a že rozhodnutí bez jednání mu odepřelo možnost osobně hájit své zájmy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277"],"sourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"importance":"CORE","parties":["Ing. P. U."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že věc nebyla jednoduchá, neboť šlo o novou a vysoce závažnou společenskou problematiku bez precedentů, a proto rozhodnutí bez jednání porušilo právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. P. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený rozsudek a správní rozhodnutí porušila čl. 12 odst. 2 Ústavy, čl. 3 odst. 1 a čl. 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i další ustanovení mezinárodních smluv, tím, že stěžovatel pozbyl státní občanství České republiky v důsledku volby slovenského občanství, aniž by projevil vůli pozbýt české občanství.","sourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0300","S0301","S0302"],"text":"Ústavní soud se meritorními námitkami stěžovatele nezabýval, neboť již shledal porušení práva na spravedlivý proces, které samo o sobě vedlo ke zrušení napadeného rozsudku.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. P. U."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254"],"interpretation":"Ustanovení § 250f o.s.ř. je třeba vykládat restriktivně; rozhodnutí bez jednání je možné jen v jednoduchých případech, přičemž jednoduchost případu nelze dovozovat pouze z nepochybně zjištěného skutkového stavu, ale je třeba zohlednit i novost, závažnost a společenský dopad právní otázky.","regulations":"§ 250f o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 1994, č.j. 38 Ca 4/94-13, kterým byla zamítnuta správní žaloba stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 odst. 2 Ústavy","right":"právo nebýt zbaven státního občanství proti své vůli"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"právo na rovnost před zákonem"},{"regulations":"čl. 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 Protokolu č. 4 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 12 odst. 4 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"právo na svobodu pohybu a pobytu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti podle § 72 odst. 2 a § 43 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb.","sourceRefs":["S0165","S0166","S0167"]},"findings":[{"reason":"Městský soud rozhodl bez jednání, ačkoli nebyly splněny podmínky § 250f o.s.ř., čímž porušil právo stěžovatele na projednání věci v jeho přítomnosti.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 14 odst. 1 Paktu","reasonSourceRefs":["S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, protože již shledal porušení procesních práv, které vedlo ke zrušení napadeného rozsudku.","regulations":"čl. 12 odst. 2 Ústavy, čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 odst. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy, čl. 3 Protokolu č. 4, čl. 12 odst. 4 a čl. 26 Paktu","reasonSourceRefs":["S0300","S0301","S0302"],"right":"právo nebýt zbaven státního občanství proti své vůli (čl. 12 odst. 2 Ústavy), právo na rovnost před zákonem (čl. 3 odst. 1 Listiny), právo na svobodu pohybu a pobytu (čl. 14 odst. 1 Listiny) a další namítaná práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu projednat věc za dodržení ústavních procesních principů, zejména práva na ústní jednání, a je vázán právním názorem Ústavního soudu, že v dané věci nebylo možné rozhodnout bez jednání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 1994, č.j. 38 Ca 4/94-13","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. října 1994, č.j. 38 Ca 4/94-13, se zrušuje."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Brožová nesouhlasila s tím, že se Ústavní soud omezil pouze na procesní vadu a nezabýval se meritem věci. Podle jejího názoru došlo i k porušení čl. 12 odst. 2 Ústavy, protože stěžovatel nenabyl cizí státní občanství ve smyslu § 17 zákona č. 40/1993 Sb., neboť jako bývalý občan ČSFR nemohl pojmově nabýt slovenské občanství jako cizí.","judges":["JUDr. Iva Brožová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 97/94","sourceRefs":["S0248"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro postup podle § 250f o.s.ř. nestačí jen posouzení právní otázky, musí jít o jednoduchý případ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.97.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.97.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.2.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.2.95"}}