{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.213.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 213/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.213.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-213-96","decision_date":"1996-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neexistence funkčně příslušného soudu a lhůta pro podání ústavní stížnosti ve správním soudnictví","legal_sentence":"Dle stanoviska Ústavního soudu, pokud si navrhovatel není jist, zda dovolání je přípustné, může podat dovolání i ústavní stížnost. Pokud dovolání přípustné není, je posledním prostředkem, který zákon k ochraně práva poskytuje, rozhodnutí soudu (orgánu) druhého stupně. Včasné podání ústavní stížnosti umožňuje navrhovateli, aby i v takovém případě byla jeho věc projednána. Z toho ustanovení měl navrhovatel vycházet a pokud nebyl s rozsudkem krajského soudu spokojen, měl podat po nabytí jeho právní moci dne 19. 2. 1996 v zákonné lhůtě 60 dnů ústavní stížnost.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§43","99/1963:§246c","99/1963:§250f","99/1963:§250l","99/1963:§250s","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neexistence funkčně příslušného soudu a lhůta pro podání ústavní stížnosti ve správním soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Navrhovatel H. S. se domáhal u Okresního úřadu - pozemkového úřadu v M. určení vlastnictví nemovitostí v kat. úz. L. Pozemkový úřad rozhodl, že navrhovatel není vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal navrhovatel opravný prostředek ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který rozsudkem sp. zn. 16 Ca 715/95 potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu."},{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0009"],"text":"Navrhovatel následně podal dovolání proti rozsudku krajského soudu. Krajský soud usnesením sp. zn. 16 Ca 165/96 řízení o dovolání zastavil, protože ve správním soudnictví není dovolání přípustné a neexistuje funkčně příslušný soud."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Navrhovatel tvrdil, že postupem krajského soudu bylo porušeno jeho právo na zákonného soudce a spravedlivý proces, a podal ústavní stížnost proti oběma rozhodnutím krajského soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 202/95/AN/1139","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Určeno, že navrhovatel není vlastníkem nemovitostí v kat. úz. L.","court":"Okresní úřad - pozemkový úřad v M."},{"fileNumber":"16 Ca 715/95","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu; opravný prostředek zamítnut.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem"},{"fileNumber":"16 Ca 165/96","sourceRefs":["S0007","S0009"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení o dovolání pro neexistenci funkčně příslušného soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána v zákonné lhůtě 60 dnů od doručení rozsudku krajského soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Ústavní stížnost byla podána po lhůtě stanovené zákonem, neboť rozsudek krajského soudu nabyl právní moci dne 19. 2. 1996 a stížnost byla podána až po uplynutí 60denní lhůty. Podání dovolání nemělo vliv na běh lhůty, protože dovolání nebylo přípustné.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdil, že pokud není zřejmé, zda je dovolání přípustné, lhůta k podání ústavní stížnosti běží až ode dne doručení rozhodnutí o zastavení řízení o dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0005","S0011"],"importance":"CORE","parties":["H. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že z právní úpravy jednoznačně vyplývá, že proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví není opravný prostředek přípustný, proto lhůta běžela od právní moci rozsudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení o dovolání pro neexistenci funkčně příslušného soudu porušilo právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná, protože z ustanovení § 246c a § 250s o. s. ř. jednoznačně vyplývá, že proti rozhodnutí soudu ve správním soudnictví nejsou opravné prostředky přípustné. Krajský soud proto postupoval správně, když řízení o dovolání zastavil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Ve správním soudnictví podle části páté o. s. ř. není přípustné dovolání ani jiný opravný prostředek proti rozhodnutí soudu, s výjimkou věcí důchodového zabezpečení.","regulations":"§ 246c, § 250s o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 16 Ca 165/96, kterým bylo zastaveno řízení o dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 16 Ca 715/95, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vyjádřit se ke všem důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí 60denní lhůty od právní moci rozsudku krajského soudu, a navíc je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0018","S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal námitky zjevně neopodstatněnými, neboť právní úprava jednoznačně vylučuje opravné prostředky proti rozhodnutím soudu ve správním soudnictví.","regulations":"čl. 38 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":9}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.213.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.213.96"}}