{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.215.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 215/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.215.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-215-95","decision_date":"1996-06-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení podmínek pro aplikaci § 250f o. s. ř. a právo na veřejné projednání věci v daňovém sporu","legal_sentence":"Ustanovení § 250 f občanského soudního řádu prolamuje zásadu veřejnosti a ústnosti veřejného jednání, jakož i zásadu bezprostřednosti, když připouští rozhodnutí soudu bez nařízení jednání. Přistoupit k použití tohoto ustanovení však lze jen v případech, kdy jsou splněny všechny podmínky v něm stanovené, tj. byl-li správně zjištěn skutkový stav, jde-li o posouzení právní otázky a jedná-li se o jednoduchý případ.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§250f","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek pro aplikaci § 250f o. s. ř. a právo na veřejné projednání věci v daňovém sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatel byl povinen doplatit DPH ve výši 1 186 524 Kč za 15 obchodních případů v období od 12. 2. 1993 do 6. 4. 1993, neboť správce daně uplatnil sazbu 23 % namísto 5 %."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Rozhodnutí Finančního úřadu v Šumperku ze dne 24. 3. 1994 a Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 14. 11. 1994 potvrdila povinnost doplatit DPH."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který rozsudkem ze dne 22. 6. 1995 žalobu zamítl, aniž nařídil ústní jednání, s odůvodněním, že jde o posouzení právní otázky podle § 250f o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Stěžovatel v žalobě zpochybnil skutková zjištění a navrhoval provedení dalších důkazů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"FÚ 230/1747/94-AG","sourceRefs":["S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Potvrzena povinnost stěžovatele doplatit DPH.","court":"Finanční úřad v Šumperku","decisionDate":"24. 3. 1994"},{"fileNumber":"FŘ/3164/231/94","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Potvrzeno rozhodnutí Finančního úřadu v Šumperku.","court":"Finanční ředitelství v Ostravě","decisionDate":"14. 11. 1994"},{"fileNumber":"22 Ca 854/94-18","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu, potvrdil správní rozhodnutí, rozhodl bez jednání podle § 250f o. s. ř.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. 6. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na veřejné projednání věci v důsledku aplikace § 250f o. s. ř. bez splnění podmínky jednoduchého případu","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že k porušení práva na spravedlivý proces došlo tím, že k aplikaci § 250f o. s. ř. nebyla splněna podmínka jednoduchého případu. O takový případ se nesporně nejednalo, jak vyplývá z předmětu sporu (doplatek DPH vyšší než 1 milion Kč, 15 obchodních případů) a z podrobně rozpracovaného rozsudku. Věcná složitost vyžadovala, aby stěžovatel byl jednání soudu přítomen ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny. Došlo k porušení čl. 38 odst. 2 (ve spojení s čl. 36 odst. 1) Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nesprávně aplikoval § 250f o. s. ř., neboť se nejednalo o pouhé posouzení právní otázky, ale o skutkově složitý případ, a stěžovatel navrhoval provedení dalších důkazů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že případ nebyl jednoduchý, a proto nebyla splněna podmínka pro aplikaci § 250f o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"interpretation":"Podmínky pro aplikaci § 250f o. s. ř. je třeba vykládat striktně; nestačí pouze posouzení právní otázky, ale musí se jednat o jednoduchý případ, zejména je-li nepochybné, že správní orgán vycházel ze správně zjištěného skutkového stavu.","regulations":"§ 250f o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 6. 1995, čj. 22 Ca 854/94-18","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na veřejné projednání věci (právo na spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0038","S0039"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud aplikoval § 250f o. s. ř. bez splnění podmínky jednoduchého případu, čímž porušil právo stěžovatele na veřejné projednání věci.","regulations":"čl. 38 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"right":"Právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 6. 1995, čj. 22 Ca 854/94-18","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, ze dne 22. 6. 1995, čj. 22 Ca 854/94 - 18, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 75/94","sourceRefs":["S0079"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky pro aplikaci § 250f o. s. ř. je třeba vykládat striktně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.75.94","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.75.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.215.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.215.95"}}