{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.239.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 239/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.239.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-239-95","decision_date":"1996-09-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení úkonu podle obsahu, nikoli formy, v dovolacím řízení","legal_sentence":"Pokud soud v napadeném usnesení uvádí, že dovolání postrádá přesné uvedení dovolacích důvodů s odkazem na příslušná ustanovení o.s.ř. , vychází podle názoru Ústavního soudu z rámce platné zákonné úpravy. Splnění těchto náležitostí z ní dovodit nelze. Ostatně každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu (srov. ust. § 41 odst. 2 o.s.ř. ). Skutečnost, že dovolací důvod nebyl vyjádřen přesnou citací zákona, či dokonce odkazem na příslušné ustanovení o.s.ř. , tedy nemůže být sama o sobě důvodem pro zastavení dovolacího řízení. Je pravda, že poslední novely občanského soudního řádu roli účastníků (a tedy i jejich právních zástupců) výrazně zvýšily, neboť posilují dispoziční a projednací zásadu řízení. Tato skutečnost však nic nezměnila na principu, že soud v občanském soudním řízení posuzuje každý úkon podle jeho obsahu. To platí i tehdy, je-li účastník zastoupen advokátem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§103","99/1963:§104","99/1963:§241","99/1963:§41","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení úkonu podle obsahu, nikoli formy, v dovolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel byl žalován Bytovým podnikem v Praze 6 o zaplacení částky 1.840 Kčs s příslušenstvím za údajně nezaplacené zvýšené nájemné za období 1. 1. 1991 až 30. 4. 1991."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 částečně vyhověl a uložil stěžovateli zaplatit 812 Kč s tříprocentním úrokem z prodlení, ve zbytku (1.028 Kč) žalobu zamítl s odůvodněním, že jednostranné zvýšení nájemného nebylo důvodné a na straně žalobce by vznikal nepřiměřený zisk."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil výrok o 812 Kč a změnil zamítavý výrok tak, že stěžovatel je povinen zaplatit i 1.028 Kč, neboť smlouva uzavřená podle § 51 občanského zákoníku umožňovala jednostranné zvýšení ceny ubytování a stěžovatel užíval nábytek žalobce."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Vrchnímu soudu v Praze, v němž namítal, že odvolací soud vycházel z jiných skutkových zjištění bez opory v důkazech a že postup žalobce při zvyšování nájemného nebyl v souladu s platnými cenovými předpisy."},{"sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"text":"Vrchní soud v Praze dovolací řízení zastavil, protože dovolání postrádalo přesné uvedení dovolacích důvodů s odkazem na příslušná ustanovení o.s.ř., a stěžovatel přes opakované výzvy vady neodstranil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 390/91","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: stěžovateli uložena povinnost zaplatit 812 Kč s tříprocentním úrokem z prodlení, ve zbytku (1.028 Kč) žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"26. 3. 1993"},{"fileNumber":"23 Co 317/93-53","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o 812 Kč s příslušenstvím a změnil zamítavý výrok tak, že stěžovatel je povinen zaplatit i 1.028 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 11. 1993"},{"fileNumber":"2 Cdo 95/95-73","sourceRefs":["S0081","S0082","S0104"],"outcomeSummary":"Zastavil dovolací řízení pro vady dovolání.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 8. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení dovolacího řízení pro údajné vady dovolání, přestože z jeho obsahu bylo zřejmé, že uplatňuje dovolací důvod podle § 241 odst. 2 písm. c) o.s.ř., porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308"],"text":"ÚS dospěl k závěru, že dovolání obsahově uplatnilo dovolací důvod podle § 241 odst. 2 písm. c) o.s.ř., a že zastavení řízení pro formální nedostatky, aniž by soud posoudil úkon podle obsahu, porušilo čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud je povinen posuzovat každý úkon podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.), a to i u dovolání zastoupeného advokátem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolání netrpí vadou, protože z jeho obsahu vyplývá dovolací důvod podle § 241 odst. 2 písm. c) o.s.ř., a soud měl posoudit úkon podle obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292"],"sourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že dovolání obsahově odpovídá dikci § 241 odst. 2 písm. c) o.s.ř. a že soud měl věcně posoudit dovolání, nikoli zastavit řízení pro formální nedostatky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0282","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308"],"interpretation":"Soud posuzuje každý procesní úkon podle jeho obsahu, nikoli podle formálního označení; tato zásada platí i pro dovolání a pro účastníky zastoupené advokátem.","regulations":"§ 41 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4.8.1995, č.j. 2 Cdo 95/95-73, kterým bylo zastaveno dovolací řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny formální zákonné požadavky.","sourceRefs":["S0144","S0145","S0146"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud zastavil dovolací řízení pro formální vady, přestože z obsahu dovolání bylo zřejmé, že uplatňuje dovolací důvod podle § 241 odst. 2 písm. c) o.s.ř., čímž porušil zásadu posuzování úkonů podle obsahu a znemožnil stěžovateli věcný přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0313","S0314","S0315","S0316","S0317"],"right":"právo domáhat se svého práva u soudu stanoveným postupem (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen při novém projednání dovolání vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že dovolání obsahově uplatnilo dovolací důvod podle § 241 odst. 2 písm. c) o.s.ř. a že soud posuzuje úkon podle jeho obsahu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"OTHER","text":"Ústavní stížnosti se zcela vyhovuje."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4.8.1995, č.j. 2 Cdo 95/95-73","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4.8.1995, č.j. 2 Cdo 95/95-73, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.239.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.239.95"}}