{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.239.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 239/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.239.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-239-96","decision_date":"1996-10-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokuta za přepravu nebezpečného odpadu bez souhlasu; posouzení rozkladu jako řádného opravného prostředku","legal_sentence":"Správní řád (zákon č. 71/1967 Sb. ) připouští podání rozkladu zásadně ve třech případech. V souzené věci nepřipadají v úvahu ustanovení § 63 odst. 5 (rozklad proti rozhodnutí o obnově řízení) ani ustanovení § 68 odst. 2 (rozklad proti rozhodnutí, jímž se ruší nebo mění rozhodnutí mimo odvolací řízení). Třetí možnost podání rozkladu připouští ust. § 61 (který měl zřejmě také na mysli stěžovatel), podle něhož lze podat rozklad \"proti rozhodnutí ústředního orgánu státní správy, vydanému v prvním stupni\". Jak však vyplývá ze samotné ústavní stížnosti, stěžovatel nepodal rozklad proti rozhodnutí orgánu státní správy, vydanému v prvním stupni, nýbrž proti rozhodnutí orgánu státní správy, vydanému v odvolacím řízení, tedy ve stupni druhém. Ministerstvo životního prostředí ČR proto postupovalo zcela v souladu se správním řádem, když stěžovatelovo podání neposoudilo jako rozklad, ale pouze jako podnět k přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení ve smyslu ust. § 65 odst. 1 správního řádu . Podaný \"rozklad\" ze dne 10. 4. 1996 proto nebylo možno pokládat za poslední prostředek, který zákon k ochraně stěžovatelova práva poskytuje. Toto stanovisko je v souladu i s uznávanými názory teorie správního práva, která podnět k přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení nepovažuje dokonce ani za podání podle správního řádu a uvádí, že na toto přezkoumání není právní nárok (srov. D. Hendrych, Správní právo - obecná část, C.H. Beck/SEVT, Praha 1994, str. 167).","metadata_regulation_keys":["182/1993:§72","182/1993:§75","238/1991:§6","71/1967:§61","71/1967:§63","71/1967:§68","71/1967:§65","99/1963:§247"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pokuta za přepravu nebezpečného odpadu bez souhlasu; posouzení rozkladu jako řádného opravného prostředku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovateli byla uložena pokuta 100 000 Kč za přepravu nebezpečného odpadu bez souhlasu příslušného orgánu státní správy."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Proti rozhodnutí o pokutě podal stěžovatel odvolání, které Ministerstvo životního prostředí ČR zamítlo rozhodnutím ze dne 28. 3. 1996."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal proti rozhodnutí ministerstva rozklad, který ministerstvo posoudilo jako podnět k přezkoumání mimo odvolací řízení a dopisem ze dne 5. 8. 1996 sdělilo, že k porušení zákona nedošlo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel následně podal ústavní stížnost, namítaje porušení vlastnického práva a tvrdíc, že rozklad byl řádným opravným prostředkem, který prodlužuje lhůtu pro podání ústavní stížnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ŽP/2635/95/Ší","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 100 000 Kč za neplnění povinnosti v odpadovém hospodářství.","court":"Okresní úřad, referát životního prostředí","decisionDate":"15. 1. 1996"},{"fileNumber":"470/ÚOBR/96-3/BOE","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Okresního úřadu.","court":"Ministerstvo životního prostředí ČR","decisionDate":"28. 3. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, zejména zda podání rozkladu proti rozhodnutí ministerstva vydanému v odvolacím řízení lze považovat za poslední prostředek k ochraně práva.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky. Posledním prostředkem bylo rozhodnutí ministerstva ze dne 28. 3. 1996, proti kterému měl stěžovatel podat žalobu k soudu podle § 247 o.s.ř. ve lhůtě 60 dnů. Podaný rozklad nebyl řádným opravným prostředkem, a proto neprodlužoval lhůtu. Stěžovatel ústavní stížnost podal až 26. 8. 1996, tedy po uplynutí lhůty.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že podání rozkladu proti rozhodnutí ministerstva je zákonným prostředkem ochrany práva, a že proto lhůta pro podání ústavní stížnosti dosud neuběhla, neboť dopis ministerstva ze dne 5. 8. 1996 byl doručen 7. 8. 1996.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel H."],"courtExplanation":"Rozklad podle § 61 správního řádu lze podat pouze proti rozhodnutí ústředního orgánu vydanému v prvním stupni, nikoli proti rozhodnutí vydanému v odvolacím řízení. Ministerstvo proto postupovalo správně, když podání posoudilo jako podnět k přezkoumání mimo odvolací řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Rozklad proti rozhodnutí ústředního orgánu v prvním stupni, shodně s § 61 starého řádu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/1993:§72","500/2004:§152"],"continuity_assessment":[{"key":"182/1993:§72","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje přípustnost ústavní stížnosti a lhůty, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"71/1967:§61","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Rozklad podle § 61 správního řádu lze podat pouze proti rozhodnutí ústředního orgánu státní správy vydanému v prvním stupni, nikoli proti rozhodnutí vydanému v odvolacím řízení.","regulations":"§ 61 zákona č. 71/1967 Sb., správní řád","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ČR ze dne 28. 3. 1996, č.j. 470/ÚOBR/96-3/BOE, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí o pokutě.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, neboť proti rozhodnutí ministerstva měl podat žalobu k soudu podle § 247 o.s.ř., což neučinil. Podaný rozklad nebyl řádným opravným prostředkem.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele H.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.239.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.239.96"}}