{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.245.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 245/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.245.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-245-95","decision_date":"1996-09-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda krajský soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že rozhodl bez jednání a nevypořádal se s námitkou ohledně § 21 zákona o půdě","legal_sentence":"Pokud správní, resp. soudní orgány se vyhnuly bez jakéhokoliv zdůvodnění aplikaci § 21 zákona č. 229/1991 Sb. , v platném znění, podle něhož mohla být stěžovatelům vydána celá nemovitost, jestliže ostatní oprávněné osoby nárok neuplatnily, byla porušena práva stěžovatelů vyplývající z článku 36 odst. 1 a článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Uvedené ustanovení § 21 zákona č. 229/1991 Sb. směřuje k tomu, aby nevznikalo spoluvlastnictví mezi osobami oprávněnými a osobou povinnou, které by znemožňovalo řádné užívání nemovitosti a muselo by být zrušeno a vypořádáno.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§21","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda krajský soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že rozhodl bez jednání a nevypořádal se s námitkou ohledně § 21 zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Rodiče stěžovatelů K. a E. S. byli původními přídělci zemědělské usedlosti; prohlášení o vzdání se přídělu učinili dne 7. 2. 1961 pod nátlakem."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Stěžovatelé (děti) uplatnili dne 29. 4. 1992 nárok na vydání nemovitostí podle zákona o půdě; jejich matka E. S. žádost nepodepsala, ale dne 2. 4. 1992 udělila plnou moc druhému stěžovateli k uplatnění svého nároku."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Okresní pozemkový úřad rozhodnutím č. 2409/4 ze dne 29. 11. 1994 určil, že stěžovatelé jsou spoluvlastníky pouze k podílu po otci, neboť matka nárok neuplatnila; k plné moci nepřihlédl."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136"],"text":"Stěžovatelé podali opravný prostředek, v němž namítali, že matka nárok uplatnila prostřednictvím plné moci a že měl být aplikován § 21 zákona o půdě (pluralita oprávněných)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 25. 7. 1995 potvrdil rozhodnutí správního orgánu, aniž nařídil jednání, a nevypořádal se s námitkou ohledně § 21."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Ca 872/94","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v Bruntále, kterým bylo určeno, že stěžovatelé jsou spoluvlastníky pouze k podílu po otci, a zamítl námitky stěžovatelů ohledně uplatnění nároku matky a aplikace § 21 zákona o půdě.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25. 7. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelů na projednání věci v jejich přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že rozhodl bez jednání podle § 250f o. s. ř., ačkoliv nešlo o jednoduchý případ.","sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"text":"Krajský soud nesprávně aplikoval § 250f o. s. ř., neboť věc nebyla jednoduchá a zahrnovala zásadní právní otázku (aplikace § 21 zákona o půdě). Stěžovatelé tak byli zbaveni možnosti účastnit se jednání, čímž bylo porušeno jejich právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podle § 250f o. s. ř. lze rozhodnout bez jednání pouze v jednoduchých případech; v daném případě se o takový případ nejednalo, skutkový stav byl nesprávně zjištěn.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"sourceRefs":["S0079","S0080","S0081","S0082"],"importance":"CORE","parties":["K. S. a V. S."],"courtExplanation":"Krajský soud nesprávně aplikoval § 250f o. s. ř., neboť věc nebyla jednoduchá a zahrnovala zásadní právní otázku (aplikace § 21 zákona o půdě)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. S. a V. S."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nevypořádal s jejich námitkou ohledně aplikace § 21 zákona o půdě (pluralita oprávněných osob).","sourceRefs":["S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"text":"Krajský soud se nevypořádal s námitkou stěžovatelů ohledně § 21 zákona o půdě, který upravuje situaci, kdy nárok uplatní jen některé z oprávněných osob. Tato námitka byla zásadní a její opomenutí představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. S. a V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"interpretation":"Pro vydání nemovitosti postačí, podá-li výzvu jen některá z oprávněných osob; podíl ostatních oprávněných přirůstá k podílu osoby, které byla nemovitost vydána.","regulations":"§ 21 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 7. 1995, sp. zn. 22 Ca 872/94","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost je přípustná, neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, proti němuž není další opravný prostředek.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl bez jednání, ačkoliv nešlo o jednoduchý případ, a nevypořádal se s námitkou stěžovatelů ohledně § 21 zákona o půdě.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se touto otázkou zabývat, neboť shledal porušení jiných základních práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen znovu projednat věc, nařídit jednání a vypořádat se s námitkou stěžovatelů ohledně aplikace § 21 zákona o půdě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 7. 1995, sp. zn. 22 Ca 872/94","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 7. 1995, sp. zn. 22 Ca 872/94, se ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.245.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.245.95"}}