{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.269.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 269/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.269.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-269-96","decision_date":"1996-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti – nevyčerpání správní žaloby proti rozhodnutí o souhlasu k výpovědi z nájmu nebytových prostor","legal_sentence":"Podle ust. § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, je ústavní stížnost nepřípustná , jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Nepodal-li stěžovatel proti rozhodnutím správních orgánů o vyslovení souhlasu s výpovědí nájmu podle § 15 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb. , o nájmu o podnájmu nebytových prostor, správní žalobu, ačkoliv tato rozhodnutí ze soudního přezkumu nejsou vyňata ( § 248 občanského soudního řádu a contrario), nevyužil procesní prostředek podle části páté občanského soudního řádu , v níž je upravena instituce správního soudnictví.","metadata_regulation_keys":["116/1990:§15","182/1993:§75","182/1993:§43","99/1963:§248","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti – nevyčerpání správní žaloby proti rozhodnutí o souhlasu k výpovědi z nájmu nebytových prostor","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl nájemcem ateliéru v domě v Praze. Vlastníci nemovitosti (ing. P. J., ing. V. J. a Z. J.) mu dne 15. 2. 1995 vypověděli nájem nebytových prostor."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obecní úřad (O.ú.) udělil souhlas k výpovědi z nájmu podle § 15 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb. a Magistrát hl. m. Prahy toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OSM/BYT/NP/17/94/95/96/III/Dr","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Udělen souhlas k výpovědi z nájmu stěžovatele v ateliéru.","court":"Odbor správy obecního majetku O.ú.","decisionDate":"15. 1. 1996"},{"fileNumber":"BYT 506/96 Dr. Ká. 255/1-205 MHMPP001THHZ","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí O.ú.","court":"Bytový odbor Magistrátu hl. m. Prahy","decisionDate":"1. 8. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal možnost podat správní žalobu proti rozhodnutím správních orgánů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, konkrétně správní žalobu podle části páté o.s.ř. Napadená rozhodnutí nejsou ze soudního přezkumu vyňata (§ 248 o.s.ř.). Proto je ústavní stížnost nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí odboru správy obecního majetku O.ú. ze dne 15. 1. 1996, č.j. OSM/BYT/NP/17/94/95/96/III/Dr, kterým byl udělen souhlas k výpovědi z nájmu.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí bytového odboru Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 1. 8. 1996, č.j. BYT 506/96 Dr. Ká. 255/1-205 MHMPP001THHZ, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno prvostupňové rozhodnutí.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu před zneužitím vlastnického práva (čl. 11 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal možnost podat správní žalobu proti napadeným rozhodnutím, ačkoli tato možnost byla dána.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"Právo podle čl. 11 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"116/1990:§15","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.269.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.269.96"}}