{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.28.94","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 28/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.28.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-28-94","decision_date":"1996-03-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituce majetku konfiskovaného podle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. a neposkytnutí náhrady","legal_sentence":"Podle ustálené judikatury obecných soudů - od níž se Ústavní soud v této otázce nemíní odchylovat - lze na základě zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, připustit vydání majetku, který byl konfiskován podle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. , toliko za podmínek ustanovení § 6 odst. 2 a § 2 odst. 1 písm. c) cit. zákona, pokud správní orgán rozhodoval o splnění podmínek podle dekretu č. 108/1945 Sb. až po 25. 2. 1948, tedy v rozhodném období ve smyslu ustanovení § 1 zákona č. 87/1991 Sb. Ustanovení § 2 odst. 5 dekretu č. 108/1945 Sb. jako kogentní norma dopadá obecně na každého spoluvlastníka, který vlastnil menšinový podíl na majetku osob podléhajícího konfiskaci bez ohledu na příslušnost menšinového spoluvlastníka k určité sociální nebo majetkové skupině či vrstvě. Nejde tedy o věc srovnatelnou s některými konfiskacemi podle téhož dekretu, kdy byl konfiskační výměr rovněž vydán po 25. 2. 1948 a kdy byl obsah tohoto dekretu účelově zneužit v tzv. třídním či politickém zájmu totalitní komunistické vlády. Kdyby byl chtěl zákonodárce odškodňovat i případy konfiskace, za které měla být poskytnuta náhrada, avšak nebyla vyplacena, zakotvil by to buď výslovně v ustanovení § 6 odst. 1 citovaného zákona nebo by v jeho rámci na jiném místě rozšířil možnost zmírnění následků majetkových a jiných křivd i na případy konfiskace, za kterou nebyla poskytnuta náhrada, ač poskytnuta býti měla. Dekret prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. nebyl zrušen a včetně ustanovení § 2 odst. 5 platí i nadále. Sama aplikace § 2 odst. 5 tohoto dekretu, pokud nebyla v rozporu s tímto ustanovením, tedy nemůže být jednáním, které by porušovalo ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb. , jež uznává za tzv. restituční titul i protiprávní postup, který byl důsledkem politické perzekuce nebo postupu porušujícího obecně uznávaná lidská práva a svobody. O porušení práva na soudní ochranu (a na spravedlivý proces vůbec) by šlo zejména tehdy, jestliže by obecný soud ignoroval \"stanovený postup\" podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , zejména jestliže by jednal v rozporu s ústavními procesními principy (obzvláště s ústavními principy dokazování), které zajišťují rovnost účastníků řízení ( čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ) a jejich právo na projednání věci veřejně, bez zbytečných průtahů, v jejich přítomnosti a možnost účastníků vyjádřit se ke všem provedeným důkazům ( čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["108/1945:§2","12/1945","33/1945","5/1945","87/1991:§6","87/1991:§1","87/1991:§2","87/1991:§12","1/1993:čl1","1/1993:čl3","1/1993:čl4","1/1993:čl10","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce majetku konfiskovaného podle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. a neposkytnutí náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatel byl menšinovým spoluvlastníkem ideální 1/20 domu čp. 195 v Praze. Většinovými spoluvlastníky byly osoby, jejichž majetek podléhal konfiskaci podle dekretu č. 108/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0216","S0217","S0218","S0219"],"text":"Dne 16. 3. 1951 vydal ONV v Praze 2 konfiskační výměr, kterým byl stěžovatelův podíl konfiskován. Náhrada za konfiskovaný podíl byla stanovena, ale nebyla vyplacena."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"text":"Stěžovatel se domáhal vydání podílu podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, s odůvodněním, že neposkytnutí náhrady představuje postup porušující lidská práva."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s tím, že šlo o konfiskaci, na kterou se zákon nevztahuje. Městský soud potvrdil, ale s odůvodněním, že konfiskace nastala již v roce 1945, tedy mimo rozhodné období."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 154/92-32","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na nahrazení dohody o vydání ideální 1/20 domu. Soud dovodil, že šlo o konfiskaci podle §2 odst.5 dekretu č.108/1945 Sb., na kterou se zákon č.87/1991 Sb. nevztahuje, a že neposkytnutí náhrady není postupem porušujícím lidská práva.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"18. 6. 1993"},{"fileNumber":"13 Co 330/93-43","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek obvodního soudu ve výroku o zamítnutí žaloby, změněn výrok o nákladech. Soud na rozdíl od prvního stupně dovodil, že konfiskace nastala již dnem účinnosti dekretu (30.11.1945), tedy mimo rozhodné období, a proto se zákon č.87/1991 Sb. na případ vůbec nevztahuje.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 10. 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se na konfiskaci majetku podle dekretu č. 108/1945 Sb. vztahuje zákon č. 87/1991 Sb., pokud správní orgán rozhodl až po 25. 2. 1948.","sourceRefs":["S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336"],"text":"Ústavní soud dovodil, že podmínka vydání konfiskačního výměru po 25.2.1948 je splněna, a proto se zákon č. 87/1991 Sb. na případ formálně vztahuje. Tím korigoval právní názor Městského soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že rozhodný je den vydání konfiskačního výměru (16.3.1951), který spadá do rozhodného období, a odkázal na judikaturu R 15 a R 16 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek 1994.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336"],"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"importance":"CORE","parties":["R. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem, že pro aplikaci zákona č. 87/1991 Sb. je rozhodný den vydání konfiskačního výměru, a odkázal na stejnou judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposkytnutí náhrady za konfiskovaný majetek představuje postup porušující obecně uznávaná lidská práva a svobody ve smyslu §2 odst.1 písm.c) zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0431","S0432","S0433","S0434","S0435","S0436","S0437","S0438","S0439","S0440","S0441","S0442","S0443","S0444","S0445","S0446","S0447","S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458","S0459","S0460","S0461","S0462","S0463","S0464","S0465","S0466","S0467","S0468","S0469","S0470","S0471","S0472","S0473","S0474","S0475","S0476","S0477","S0478","S0479","S0480","S0481","S0482","S0483","S0484","S0485","S0486","S0487","S0488","S0489","S0490","S0491","S0492","S0493","S0494","S0495","S0496","S0497","S0498","S0499","S0500","S0501","S0502","S0503","S0504","S0505","S0506","S0531","S0532","S0533","S0534","S0535","S0536","S0537","S0538","S0539","S0540","S0541","S0542","S0543"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0431","S0432","S0433","S0434","S0435","S0436","S0437","S0438","S0439","S0440","S0441","S0442","S0443","S0444","S0445","S0446","S0447","S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458","S0459","S0460","S0461","S0462","S0463","S0464","S0465","S0466","S0467","S0468","S0469","S0470","S0471","S0472","S0473","S0474","S0475","S0476","S0477","S0478","S0479","S0480","S0481","S0482","S0483","S0484","S0485","S0486","S0487","S0488","S0489","S0490","S0491","S0492","S0493","S0494","S0495","S0496","S0497","S0498","S0499","S0500","S0501","S0502","S0503","S0504","S0505","S0506","S0531","S0532","S0533","S0534","S0535","S0536","S0537","S0538","S0539","S0540","S0541","S0542","S0543"],"text":"Ústavní soud dovodil, že zákon č. 87/1991 Sb. neposkytuje nárok na vydání majetku konfiskovaného podle dekretu č.108/1945 Sb. pouze z důvodu nevyplacení náhrady. Kvalifikace jako postupu porušujícího lidská práva by vyžadovala prokázání politické perzekuce, což se v daném případě nestalo. Konfiskace byla provedena na základě platné právní normy a sama o sobě není protiprávní.","outcome":"REJECTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozsudky porušily právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0544","S0545","S0546","S0547","S0548","S0549","S0550","S0551","S0552","S0553","S0554","S0555","S0556","S0557","S0558","S0559","S0560","S0561","S0562","S0563","S0564","S0565","S0566","S0567","S0568","S0569","S0570","S0571","S0572","S0573","S0574","S0575","S0576","S0577","S0578","S0579","S0580","S0581","S0582","S0583","S0584"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0544","S0545","S0546","S0547","S0548","S0549","S0550","S0551","S0552","S0553","S0554","S0555","S0556","S0557","S0558","S0559","S0560","S0561","S0562","S0563","S0564","S0565","S0566","S0567","S0568","S0569","S0570","S0571","S0572","S0573","S0574","S0575","S0576","S0577","S0578","S0579","S0580","S0581","S0582","S0583","S0584"],"text":"Soudy obou stupňů řádně projednaly věc, provedly důkazy a vydaly odůvodněná rozhodnutí. Stěžovateli nebyla odepřena soudní ochrana; právo na spravedlivý proces neznamená právo na úspěch.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozsudky porušily právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0595","S0596","S0597","S0598","S0599","S0600","S0601","S0602"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0595","S0596","S0597","S0598","S0599","S0600","S0601","S0602"],"text":"Čl. 11 odst. 1 Listiny chrání existující vlastnické právo, nikoli pouhý nárok na vydání majetku. Stěžovatelovo vlastnické právo zaniklo konfiskací v roce 1951, a proto není chráněno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["R. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení §2 odst.5 dekretu č.108/1945 Sb. je v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0603","S0604","S0605","S0606","S0607","S0608","S0609","S0610","S0611","S0612","S0613","S0614","S0615","S0616","S0617","S0618","S0619"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0603","S0604","S0605","S0606","S0607","S0608","S0609","S0610","S0611","S0612","S0613","S0614","S0615","S0616","S0617","S0618","S0619"],"text":"Otázka ústavnosti §2 odst.5 dekretu č.108/1945 Sb. byla již rozhodnuta nálezem pléna sp. zn. Pl. ÚS 14/94, kterým byl návrh na zrušení zamítnut. Senát není příslušný tuto otázku znovu posuzovat.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["R. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0431","S0432","S0433","S0434","S0435","S0436","S0437","S0438","S0439","S0440","S0441","S0442","S0443","S0444","S0445","S0446","S0447","S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458","S0459","S0460","S0461","S0462","S0463","S0464","S0465","S0466","S0467","S0468","S0469","S0470","S0471","S0472","S0473","S0474","S0475","S0476","S0477","S0478","S0479","S0480","S0481","S0482","S0483","S0484","S0485","S0486","S0487","S0488","S0489","S0490","S0491","S0492","S0493","S0494","S0495","S0496","S0497","S0498","S0499","S0500","S0501","S0502","S0503","S0504","S0505","S0506"],"interpretation":"Vydání majetku konfiskovaného podle dekretu č.108/1945 Sb. lze podle zákona o mimosoudních rehabilitacích připustit pouze tehdy, pokud správní orgán rozhodl o konfiskaci až po 25.2.1948 a zároveň se jednalo o politickou perzekuci nebo postup porušující lidská práva; samotné neposkytnutí náhrady není takovým postupem.","regulations":"§2 odst.1 písm.c) a §6 odst.2 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0595","S0596","S0597","S0598","S0599","S0600","S0601","S0602"],"interpretation":"Toto ustanovení chrání již existující vlastnické právo, nikoli pouhý nárok na jeho nabytí nebo obnovu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8.10.1993, č.j. 13 Co 330/93-43","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18.6.1993, č.j. 30 C 154/92-32","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1, 4, 10, 90 Ústavy, čl. 2 odst. 1,2 Listiny","right":"zásady demokratického právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovatelovo vlastnické právo zaniklo konfiskací; čl. 11 chrání existující právo, nikoli nárok na vydání.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0595"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soudy řádně projednaly věc a provedly důkazy; stěžovateli nebyla odepřena soudní ochrana.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0544"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stejné jako u soudní ochrany.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0580"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel nekonkretizoval porušení; ÚS neshledal příčinnou souvislost.","regulations":"čl. 1, 4, 10, 90 Ústavy, čl. 2 odst. 1,2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0547"],"right":"zásady demokratického právního státu (čl. 1, 4, 10, 90 Ústavy, čl. 2 odst. 1,2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 14/94","sourceRefs":["S0096"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Návrh na zrušení dekretu č.108/1945 Sb. byl zamítnut; dekret splnil svůj účel a nezakládá nové právní vztahy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.14.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:4000","finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.14.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.28.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.28.94"}}