{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.280.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 280/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.280.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-280-96","decision_date":"1996-12-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituce církevního majetku – určení vlastnického práva k nemovitostem","legal_sentence":"Církevní majetek protiprávně odňatý byl v restitučních zákonech č. 403/1990 Sb. , č. 87/1991 Sb. , i č. 229/1991 Sb. vyloučen z okruhu oprávněných osob. Navrácení církevního majetku, kterého se stát neoprávněně zmocnil, ať již na základě neplatného právního úkonu nebo zcela bez jakéhokoliv důvodu, bylo upraveno až na další speciálním zákonem č. 298/1990 Sb. , o úpravě některých majetkových vztahů řeholních řádů a kongregací a arcibiskupství olomouckého, doplněným a změněným zákonem č. 338/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["229/1991","298/1990","338/1991","403/1990","87/1991","1/1993:čl83","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce církevního majetku – určení vlastnického práva k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal u Okresního soudu v Domažlicích žalobu o určení vlastnického práva k nemovitostem, přičemž svůj nárok opíral o zákon č. 298/1990 Sb., o úpravě některých majetkových vztahů řeholních řádů a kongregací a arcibiskupství, ve znění pozdějších předpisů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl, odvolací soud potvrdil, Nejvyšší soud dovolání vyhověl a věc vrátil k novému projednání, načež Krajský soud v Plzni opět žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 262/94","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba o určení vlastnického práva byla zamítnuta.","court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"31. 1. 1995"},{"fileNumber":"14 Co 175/95","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto a rozsudek okresního soudu potvrzen.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"3. 5. 1995"},{"fileNumber":"3 Cdon 647/96","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo vyhověno, rozsudek odvolacího soudu zrušen a věc vrácena k novému projednání.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"29. 5. 1996"},{"fileNumber":"11 Co 452/96","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba byla opět zamítnuta.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"13. 8. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postupem soudů došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť právo na spravedlivý proces neznamená právo na rozhodnutí odpovídající představám stěžovatele; soudy postupovaly v souladu se zákonem a ústavními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nesprávně vyložily zákon č. 298/1990 Sb. a jeho vztah k občanskému zákoníku, čímž mu bylo odepřeno spravedlivé projednání věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K.M.S."],"courtExplanation":"Právo na spravedlivý proces nezaručuje úspěch v řízení, nýbrž pouze spravedlivé řízení; soudy postupovaly v souladu se zákonem a ústavními principy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K.M.S."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím soudů došlo k porušení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že čl. 11 Listiny chrání toliko vlastnické právo skutečné, již existující, a nikoliv takové, jehož povaha je sporná; v projednávané věci bylo vlastnické právo stěžovatele sporné, a proto k jeho porušení nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K.M.S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 37 odst. 3 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod (rovnost účastníků a právo na zákonného soudce).","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel nespecifikoval, v čem porušení těchto ustanovení spatřuje, a ani argumentačně nepodložil svá tvrzení; Ústavní soud proto neshledal důvod k přezkumu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel K.M.S."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Čl. 11 Listiny chrání pouze skutečné, již existující vlastnické právo, nikoli právo, jehož existence je sporná a dosud nebyla pravomocně určena.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 8. 1996, sp. zn. 11 Co 452/96, kterým byla zamítnuta žaloba o určení vlastnického práva.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ze dne 31. 1. 1995, sp. zn. 3 C 262/94, kterým byla zamítnuta žaloba o určení vlastnického práva.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh ústavní stížnosti je zjevně neopodstatněný, neboť stěžovatel neuvedl žádné ústavněprávní argumenty a soudy postupovaly v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k plnému meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 37 odst. 3, čl. 38 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Práva dle čl. 36, 11, 37, 38 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.280.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.280.96"}}