{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.289.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 289/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.289.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-289-95","decision_date":"1996-11-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada za trvalé porosty podle zákona o půdě v případě nesprávného vydání pozemků podle jiného restitučního předpisu a procesní postup při změně žaloby","legal_sentence":"Skutečnost, že k obnovení vlastnictví k pozemkům - jež bylo v rozhodném období odňato způsobem zakládajícím na straně oprávněných osob křivdu - nesprávně došlo cestou zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, místo jejich vydání podle zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, nelze vykládat k tíži osoby oprávněné k uplatnění náhrady za trvalé porosty. Bylo by tedy v rozporu se zákonným právem oprávněného občana na poskytnutí náhrady, kdyby pro její odepření měla sloužit argumentace, že neprávem použitý zákon č. 87/1991 Sb . náhradu za trvalé porosty vylučuje. Koncepce, podle níž skutečnost, že vlastnictví k předmětným pozemkům bylo obnoveno v režimu zákona č. 87/1991 Sb. - byť se tak stát nemělo - zbavuje oprávněnou osobu nároků, které jí přiznávají příslušná ustanovení zákona o půdě , je nepřijatelná a je pouze důsledkem ústavně nekonformního výkladu toho, že vlastnictví k předmětným pozemkům bylo nesprávně navráceno podle zákona č. 87/1991 Sb. Pokud však byl tento výklad uplatněn, znamená to ve svých důsledcích takový zásah do zákonem zaručených práv oprávněné osoby (to jest vedle práva na obnovení vlastnictví k původním lesním pozemkům i do práva získat náhradu za neexistující lesní porosty), který by bylo možné kvalifikovat jako porušení principu právní jistoty a principu rovnosti takto postižené oprávněné osoby v relaci k ostatním oprávněným osobám. O návrhu na změnu žaloby byl krajský soud povinen rozhodnout usnesením, proti němuž není sice odvolání přípustné, avšak jeho písemné vyhotovení musí být doručeno účastníkům, jestliže to je třeba pro vedení řízení; to platí i tehdy, jestliže účastníci nebyli přítomni vyhlášení usnesení ( § 168 odst. 2 o.s.ř. ). Pokud by soud podle ustanovení § 95 odst. 2 o.s.ř. nepřipustil změnu návrhu, mohl by pokračovat v řízení o původním návrhu teprve po právní moci usnesení, v němž by uvedl všechny skutečnosti, z nichž by bylo patrno, proč by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. K restitučním nárokům je třeba přistupovat zvláště citlivě, aby v soudním řízení případně nedošlo k další křivdě. Restituční zákony, např. zákon č. 87/1991 Sb . nebo zákon č. 229/1991 Sb. , mají zajistit, aby demokratická společnost přistoupila alespoň k částečnému zmírnění následků minulých majetkových a jiných křivd spočívajících v porušování obecně uznávaných lidských práv a svobod ze strany státu. Stát a jeho orgány jsou tedy povinny postupovat zvláště v řízení podle těchto zákonů v souladu se zákonnými zájmy osob, jejichž újma na základních lidských právech a svobodách má být alespoň částečně kompenzována.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§15","229/1991:§16","229/1991:§24","87/1991:§1","99/1963:§95","99/1963:§168","2/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za trvalé porosty podle zákona o půdě v případě nesprávného vydání pozemků podle jiného restitučního předpisu a procesní postup při změně žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0044","S0057"],"text":"Stěžovatelé (M. M., V. M., J. S.) byli oprávněnými osobami podle restitučních předpisů. Pozemky tvořící lesní půdní fond jim byly vydány na základě dohody podle zákona č. 87/1991 Sb. (o mimosoudních rehabilitacích), ačkoliv správně měly být vydány podle zákona č. 229/1991 Sb. (o půdě)."},{"sourceRefs":["S0016","S0026"],"text":"Stěžovatelé se domáhali náhrady za trvalé porosty (lesní porosty), které byly na těchto pozemcích vytěženy. U pozemků vydaných podle zákona č. 87/1991 Sb. požadovali peněžitou náhradu; u pozemků vydaných podle zákona o půdě (parc. č. 67/12 a 67/3) rovněž požadovali peněžitou náhradu."},{"sourceRefs":["S0058","S0086"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že podle zákona č. 87/1991 Sb. náhrada za trvalé porosty nepřísluší, a podle zákona o půdě náhrada spočívá ve věcech nebo podílu na jmění, nikoli v penězích."},{"sourceRefs":["S0087","S0126"],"text":"Stěžovatelé podali odvolání a změnili žalobu tak, aby alternativně požadovali i nepeněžitou náhradu. Krajský soud změnu žaloby nepřipustil a rozsudek okresního soudu potvrdil."},{"sourceRefs":["S0127","S0215"],"text":"Stěžovatelé napadli oba rozsudky ústavní stížností, namítajíce porušení rovnosti, práva na soudní ochranu a vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 920/92-40","sourceRefs":["S0027","S0086"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o peněžitou náhradu za trvalé porosty (výroky I a III), zastavil řízení v částech, kde byla žaloba vzata zpět (výroky II a IV), a uložil žalobcům náklady řízení (výrok V). Soud dovodil, že u pozemků vydaných podle zákona č. 87/1991 Sb. náhrada nepřísluší, a u pozemků vydaných podle zákona o půdě náhrada spočívá ve věcech nebo podílu na jmění, nikoli v penězích.","court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","decisionDate":"5. 8. 1994"},{"fileNumber":"18 Co 103/94-52","sourceRefs":["S0095","S0126"],"outcomeSummary":"Nepřipustil změnu žaloby, potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I a III a částečně potvrdil výrok V. Odvolací soud souhlasil s okresním soudem, že náhrada za trvalé porosty podle zákona o půdě nepřísluší, pokud pozemky byly vydány podle zákona č. 87/1991 Sb. Nepřipuštění změny žaloby odůvodnil tím, že by stejně nemohla mít úspěch.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"9. 10. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné vydání pozemků podle zákona č. 87/1991 Sb. namísto zákona o půdě vylučuje nárok na náhradu za trvalé porosty podle zákona o půdě.","sourceRefs":["S0127","S0156"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0338","S0416"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že skutečnost, že k obnovení vlastnictví došlo nesprávně cestou zákona č. 87/1991 Sb., nelze vykládat k tíži oprávněné osoby. Cílem restituce je obnovení vlastnictví a poskytnutí náhrady za trvalý porost. Výklad obecných soudů, že náhrada nepřísluší, protože pozemky nebyly vydány podle zákona o půdě, je v rozporu s §15 odst. 3 zákona o půdě a porušuje principy právní jistoty a rovnosti (čl. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé argumentovali, že podle §15 odst. 2 zákona o půdě náhrada náleží, pokud pozemek měl být vydán podle tohoto zákona, bez ohledu na to, podle kterého zákona byl skutečně vydán.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0338","S0416"],"sourceRefs":["S0144","S0149"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů je ústavně nekonformní a že stěžovatelé mají právo na náhradu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud postupem podle § 95 odst. 2 o.s.ř. při nepřipuštění změny žaloby porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0180","S0202"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0457","S0521"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že krajský soud byl povinen rozhodnout o změně žaloby usnesením s náležitým odůvodněním podle §95 odst. 2 o.s.ř. Tento postup nebyl dodržen, což v kontextu restitučních nároků, k nimž je třeba přistupovat citlivě, představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny (právo domáhat se svého práva stanoveným postupem).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je možné přiznat peněžitou náhradu za trvalé porosty podle § 16 odst. 4 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0163","S0166"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0425","S0431"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že u pozemků vydaných podle zákona o půdě (parc. č. 67/12 a 67/3) by přiznání peněžité náhrady bylo v rozporu s §16 odst. 4 zákona o půdě, který stanoví náhradu ve věcech nebo podílu na jmění. V této části nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0377","S0384","S0401","S0416"],"interpretation":"Nárok na náhradu za trvalé porosty podle zákona o půdě vzniká i v případě, že pozemek měl být vydán podle tohoto zákona, ale byl nesprávně vydán podle jiného restitučního předpisu.","regulations":"§15 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 5.8.1994, č.j. 5 C 920/92-40","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9.10.1995, č.j. 18 Co 103/94-52","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost (čl. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0216","S0224"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyloučily nárok na náhradu za trvalé porosty u pozemků nesprávně vydaných podle zákona č. 87/1991 Sb., ačkoli měly být vydány podle zákona o půdě, čímž porušily ústavní principy rovnosti a právní jistoty.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0338","S0416"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a princip právní jistoty (čl. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Krajský soud nepostupoval podle § 95 odst. 2 o.s.ř. při nepřipuštění změny žaloby a nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, čímž odepřel stěžovatelům možnost domáhat se svého práva stanoveným postupem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0457","S0521"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Přiznání peněžité náhrady za trvalé porosty na pozemcích vydaných podle zákona o půdě by bylo v rozporu s § 16 odst. 4 zákona o půdě, který stanoví náhradu ve věcech nebo podílu na jmění.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0425","S0431"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Havlíčkově Brodě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že nárok na náhradu za trvalé porosty podle zákona o půdě není vyloučen jen proto, že pozemky byly nesprávně vydány podle zákona č. 87/1991 Sb.","Krajský soud v Hradci Králové je povinen znovu posoudit připuštění změny žaloby v souladu s § 95 odst. 2 o.s.ř. a s přihlédnutím k právnímu názoru Ústavního soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě č.j. 5 C 920/92-40, výroky I a V","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 5.8.1994, č.j. 5 C 920/92-40, se ve výroku pod bodem I. a pod bodem V. zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě č.j. 5 C 920/92-40, zbývající výroky","kind":"REJECT","text":"Ve zbývajících částech se ústavní stížnost proti tomuto rozsudku zamítá."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 18 Co 103/94-52","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9.10.1995, č.j. 18 Co 103/94-52, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 59/95","sourceRefs":["S0490"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je povinen zvážit dodržování procesních principů, neboť jejich ignorování může vést k porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.59.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.59.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.289.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.289.95"}}