{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.32.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 32/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.32.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-32-95","decision_date":"1996-05-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení neprovedením navržených důkazů a údajným porušením zásady veřejnosti","legal_sentence":"Obecný soud musí sám rozhodnout o tom, jakými důkazními prostředky bude objasňovat okolnosti, které jsou důležité pro náležité zjištění skutečného stavu věci a pro správné posouzení viny či neviny obžalovaného. Vyplývá to z ústavního principu nezávislosti soudců při výkonu jejich funkcí a z jejich vázanosti pouze zákonem. Podstata tohoto principu spočívá mimo jiné v tom, že soudcům není možné přikazovat, jaké důkazy mají v zájmu zjištění skutečného stavu věci provést a jakým způsobem je mají hodnotit. I samo hodnocení důkazů tedy přísluší obecným soudům a není věcí Ústavního soudu, aby toto hodnocení přehodnocoval.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§91","141/1961:§100","141/1961:§211","2/1993:čl37","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení neprovedením navržených důkazů a údajným porušením zásady veřejnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Dne 21. 2. 1991 po 23.00 hodině vnikli stěžovatel R. M. spolu s P. Z., M. T. a mladistvým J. K. po předchozí domluvě přes oplocení do Velkoskladu potravin v Ch. s úmyslem odcizit zboží."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Na místě byli přistiženi vrátným V. D., kterému stěžovatel bez dorozumění se spoluobžalovanými zasadil kuchyňským nožem osm bodných a dvě řezné rány do krku, zad a bederní krajiny, čímž mu způsobil smrtelná poranění; smrt nastala během několika minut."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Poté obžalovaní vnikli do budovy velkoskladu, odcizili zboží v hodnotě 563.288 Kč a naložili jej do zaparkovaného vozidla, s nímž se jim nepodařilo odjet, protože byli vyrušeni projíždějícím vozidlem; z místa utekli."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0064","S0065","S0066"],"text":"Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 4. 1994 uznal stěžovatele vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. f) tr. zák., pokusem trestného činu krádeže a pokusem trestného činu neoprávněného užívání cizí věci a odsoudil jej k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvanácti a půl roku."},{"sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0202","S0203","S0204","S0205"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 12. 1994 částečně zrušil rozsudek prvního stupně, upravil výši škody a právní kvalifikaci, ale v zásadě potvrdil vinu stěžovatele a uložil mu stejný trest odnětí svobody v trvání dvanácti a půl roku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 17/92","sourceRefs":["S0017","S0018","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0064","S0065","S0066"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. f) tr. zák., pokusem trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1 k § 247 odst. 1 písm. b), e) odst. 3 písm. b) tr. zák. a pokusem trestného činu neoprávněného užívání cizí věci podle § 8 odst. 1 k § 249 odst. 1 tr. zák.; odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 12,5 roku.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"29. 4. 1994"},{"fileNumber":"3 To 109/94","sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0202","S0203","S0204","S0205"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek Krajského soudu v Plzni ve výroku o vině pod bodem I. ohledně obžalovaných M., Z., T. a s přihlédnutím k § 261 tr. ř. i ohledně ml. K., dále ve výroku o trestu a náhradě škody; nově rozhodl o vině a trestu, přičemž stěžovateli uložil stejný trest odnětí svobody v trvání 12,5 roku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14. 12. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které neprovedly stěžovatelem navržené důkazy (spis OOVB Cheb, výslech otce, záznam z detektoru lži), došlo k porušení práva na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny a práva na výslech svědků ve prospěch podle čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy.","sourceRefs":["S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0489","S0490","S0509","S0510","S0511","S0512","S0513","S0514","S0515","S0516","S0517","S0518","S0519","S0520","S0521","S0522"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0642","S0643","S0644","S0645","S0646","S0647","S0648","S0649","S0650","S0651","S0652","S0653","S0654","S0655","S0656","S0657","S0602","S0603","S0604","S0605","S0606","S0607","S0608","S0609","S0610","S0611","S0612"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 37 odst. 3 Listiny ani čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy. Soud není povinen provést všechny navržené důkazy; neprovedení spisu OOVB bylo odůvodněno jeho nesouvislostí s věcí, výslech otce byl vyloučen zákonným odepřením výpovědi, a důkaz detektorem lži je podle judikatury nepřípustný a v konkrétní věci nadbytečný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy neprovedly důkazy navržené obhajobou (spis OOVB Cheb, výslech otce, záznam z detektoru lži), ačkoli mohly svědčit v jeho prospěch, čímž byla porušena rovnost stran a právo na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0577","S0578","S0579","S0580","S0581","S0582","S0583","S0584","S0585","S0586","S0587","S0588","S0589","S0590","S0591","S0592","S0593","S0594","S0595","S0596","S0597","S0598","S0599","S0600","S0601","S0602","S0603","S0604","S0605","S0606","S0607","S0608","S0609","S0610","S0611","S0612","S0649","S0650","S0651","S0652","S0653","S0654","S0655","S0656","S0657"],"sourceRefs":["S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0509","S0510","S0511","S0512","S0513","S0514","S0515","S0516","S0517","S0518","S0519","S0520","S0521","S0522"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zásada rovnosti neznamená povinnost soudu vyhovět všem návrhům; neprovedení důkazu spisem OOVB bylo odůvodněno jeho irelevancí, výslech otce byl vyloučen pro odepření výpovědi podle § 100 odst. 2 tr. ř., a důkaz detektorem lži je podle ustálené judikatury nepřípustný a nadbytečný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které vycházely z výpovědí z přípravného řízení, aniž by byly tyto výpovědi bezprostředně prověřeny v hlavním líčení, došlo k porušení práva na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0658","S0659","S0660","S0661","S0662","S0663","S0664","S0665","S0666","S0667","S0668","S0669","S0670","S0671","S0672","S0673","S0674","S0675"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0676","S0677","S0678","S0679","S0680","S0681","S0682","S0683","S0684","S0685","S0686","S0687","S0688","S0689","S0690","S0691"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 38 odst. 2 Listiny ani čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Smyslem práva na veřejné projednání je možnost verifikace důkazů před veřejností; přečtení výpovědí v souladu s § 211 odst. 2 písm. b) tr. ř. není porušením této zásady.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda tvrzení stěžovatele o záměrném nepravdivém usvědčování ze strany policejních orgánů z důvodu msty na jeho otci zakládá porušení základních práv.","sourceRefs":["S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0489","S0490","S0491","S0492","S0493","S0494","S0495","S0496","S0497","S0498","S0499","S0500","S0501","S0502","S0503","S0504","S0505","S0506","S0507","S0508"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0525","S0526","S0527","S0528","S0529","S0530","S0531","S0532","S0533","S0534","S0535","S0536","S0537"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem odvolacího soudu, že z obsahu spisu nevyplývá nic, co by svědčilo o záměrném nepravdivém usvědčování; tvrzení stěžovatele nebylo prokázáno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda Ústavní soud může přehodnocovat hodnocení důkazů provedené obecnými soudy, pokud nedošlo k porušení ústavních procesních principů.","sourceRefs":["S0613","S0614","S0615","S0616","S0617","S0618","S0619","S0620","S0621","S0622","S0623","S0624","S0625","S0626","S0627","S0628","S0629","S0630","S0631","S0632","S0633","S0634","S0635","S0636"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0613","S0614","S0615","S0616","S0617","S0618","S0619","S0620","S0621","S0622","S0623","S0624","S0625","S0626","S0627","S0628","S0629","S0630","S0631","S0632","S0633","S0634","S0635","S0636"],"text":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do činnosti obecných soudů, pokud v jejich rozhodnutích nejsou porušeny ústavní procesní principy; není běžnou třetí instancí. Tato zásada byla potvrzena a aplikována na projednávanou věc.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":54},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0682","S0683","S0684","S0685","S0686"],"interpretation":"Přečtení výpovědi svědka nebo spoluobžalovaného v hlavním líčení je přípustné, pokud tato osoba bez oprávnění odepře vypovídat nebo se v podstatných bodech odchyluje od své dřívější výpovědi; nejde o porušení zásady veřejnosti.","regulations":"§ 211 odst. 2 písm. b) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0650","S0651","S0652","S0653"],"interpretation":"Zásada rovnosti účastníků řízení neznamená, že by soud byl povinen vyhovět všem návrhům na provedení důkazů; soud může odmítnout důkazy, které jsou irelevantní nebo nadbytečné.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":39},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 12. 1994, sp. zn. 3 To 109/94","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 1994, sp. zn. 2 T 17/92","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na výslech svědků ve prospěch"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; nebyla shledána žádná procesní překážka.","sourceRefs":["S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352"]},"findings":[{"reason":"Neprovedení navržených důkazů bylo odůvodněno jejich irelevancí, zákonným odepřením výpovědi nebo nadbytečností; soud není povinen vyhovět všem důkazním návrhům.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0642","S0643","S0644","S0645","S0646","S0647","S0648","S0649","S0650","S0651","S0652","S0653","S0654","S0655","S0656","S0657"],"right":"Právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny) a právo na výslech svědků ve prospěch (čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":57},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Přečtení výpovědí v hlavním líčení bylo v souladu s § 211 odst. 2 písm. b) tr. ř., neboť svědci odepřeli výpověď nebo se odchýlili od dřívějších výpovědí; nedošlo k porušení zásady veřejnosti.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0676","S0677","S0678","S0679","S0680","S0681","S0682","S0683","S0684","S0685","S0686","S0687","S0688","S0689","S0690","S0691"],"right":"Právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0613","S0614"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do činnosti obecných soudů, pokud v jejich rozhodnutích nejsou porušeny ústavní procesní principy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":60}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.32.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.32.95"}}