{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.38.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 38/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.38.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-38-95","decision_date":"1996-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zvýšení starobního důchodu o penzijní nadlepšení","legal_sentence":"Rozhodnutí o žádosti stěžovatele o zvýšení starobního důchodu o penzijní nadlepšení je ve věcné působnosti České správy sociálního zabezpečení, bez ohledu na to, že zákon č. 100/1988 Sb. (ani dnešní právní předpisy) tzv. penzijní nadlepšení jako dávku sociálního zabezpečení neznají. Opačný výklad (popírající věcnou působnost ČSSZ o této dávce rozhodovat) by ve svých důsledcích žadateli znemožnil obrátit se na soud se žádostí o přezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veřejné moci, což by bylo v rozporu s článkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Výdaje na důchody zaručil stát hradit ze státního rozpočtu. Z toho důvodu není možné výměry podle vládního nařízení č. 18/1954 Sb. , o úpravě nároků z dosavadního penzijního nadlepšení, považovat za jistinu v kapitálovém fondu, poněvadž státní rozpočet za takovou jistinu považovat nelze. Žádný občan v rámci povinného sociálního zabezpečení nemá uzavřenu se státem smlouvu, která by mu zaručovala při dosažení určitého věku nebo při závažné sociální situaci určitou výši důchodu, případně (vedle důchodu) poskytování další dávky důchodového zabezpečení. U penzijního nadlepšení šlo o smluvní vztah primárně mezi zaměstnavatelem a penzijním ústavem; účast fyzických osob vznikala až sekundárně (příslušností k profesní skupině u smluvně vázaného zaměstnavatele). V této základní skutečnosti se penzijní nadlepšení lišilo od individuálního připojištění, jehož základem byl přímý vztah mezi fyzickou osobou a penzijním ústavem na základě pojistné smlouvy. Jistina z penzijního nadlepšení, tedy ani její část vyjádřená jako suma příspěvků, které účastník příslušnému penzijnímu ústavu pro tyto účely zaplatil, resp. mu byly sraženy z pracovního příjmu, nebyla jeho majetkem, neboť s touto částkou nemohl volně disponovat. Proto napadeným rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení nedošlo u stěžovatele k porušení jeho práva vlastnit majetek ve smyslu článku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Nárok stěžovatele z důvodu penzijního nadlepšení by bylo možné řešit pouze tehdy, pokud by takovou možnost upravovaly předpisy o mimosoudních rehabilitacích . Zákon č. 87/1991 Sb ., o mimosoudních rehabilitacích , a podle jeho zmocnění vydaná vyhláška č. 222/1991 Sb. , se však zabývají pouze náhradou příslušející osobám, kterým byly zkráceny nároky z individuálního důchodového připojištění a nikoli nároky z penzijního nadlepšení.","metadata_regulation_keys":["10/1953","100/1988","101/1964:§125","102/1964:§150","121/1975:§173","18/1954:§2","222/1991","26/1929","87/1991:§33","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zvýšení starobního důchodu o penzijní nadlepšení","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0039","S0040"],"text":"Stěžovatel byl pojištěncem Penzijního ústavu Báňské a hutní společnosti v Praze, který poskytoval penzijní nadlepšení. Dne 29. 8. 1980 dosáhl věku 60 let a vznikl mu nárok na starobní důchod."},{"sourceRefs":["S0118","S0119"],"text":"Dne 10. 12. 1994 podal stěžovatel u České správy sociálního zabezpečení žádost o zvýšení starobního důchodu o penzijní nadlepšení."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení rozhodnutím ze dne 4. 1. 1995, č. 200 829 402, žádost zamítla s odůvodněním, že nárok na starobní důchod vznikl za účinnosti zákona č. 121/1975 Sb., který penzijní nadlepšení neupravoval, a že rehabilitační předpisy se na penzijní nadlepšení nevztahují."}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Byla Česká správa sociálního zabezpečení věcně příslušná rozhodnout o žádosti stěžovatele o zvýšení starobního důchodu o penzijní nadlepšení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0234","S0235","S0236","S0237","S0238"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ČSSZ byla věcně příslušná vydat rozhodnutí o žádosti stěžovatele, neboť rozhodování o dávce z penzijního nadlepšení spadá do rámce společenských vztahů v oblasti sociálního zabezpečení a není svěřeno jinému orgánu. Opačný výklad by byl v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"ČSSZ tvrdila, že po zrušení vládního nařízení č. 18/1954 Sb. a zákona č. 101/1964 Sb. již není příslušná rozhodovat o nárocích z penzijního nadlepšení, neboť tento institut není uveden v zákoně č. 100/1988 Sb. ani v zákoně č. 582/1991 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223"],"sourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162"],"importance":"CORE","parties":["Česká správa sociálního zabezpečení v Praze"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že i když penzijní nadlepšení není výslovně uvedeno v platných předpisech, rozhodování o něm zůstává ve věcné působnosti ČSSZ, protože jinému orgánu svěřeno není a opačný výklad by znemožnil soudní přezkum v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"question":"Zda napadeným rozhodnutím došlo k porušení práva stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 odst. 1 Listiny, protože jistina z penzijního nadlepšení není majetkem stěžovatele. Stěžovatel s touto částkou nemohl volně disponovat, a proto se nejedná o jeho vlastnictví. Ani porušení jiných základních práv nebylo zjištěno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. O."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354"],"interpretation":"Jistina z penzijního nadlepšení, ani její část vyjádřená jako suma příspěvků, které účastník zaplatil, není jeho majetkem ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť s touto částkou nemohl volně disponovat.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215"],"interpretation":"Česká správa sociálního zabezpečení je věcně příslušná rozhodovat o žádostech o dávky z penzijního nadlepšení, i když tento institut není v zákoně o sociálním zabezpečení výslovně uveden, pokud rozhodování o něm není svěřeno jinému orgánu.","regulations":"§ 5 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0011","S0012","S0013","S0014"],"description":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení v Praze ze dne 4. 1. 1995, č. 200 829 402, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o zvýšení starobního důchodu o penzijní nadlepšení.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost svým významem přesahuje vlastní zájmy stěžovatele, a proto byla přijata k projednání i přes nevyčerpání všech procesních prostředků podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.","sourceRefs":["S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"]},"findings":[{"reason":"Jistina z penzijního nadlepšení není majetkem stěžovatele, neboť s ní nemohl volně disponovat.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Krajský soud v Ostravě sp. zn. 19 C 348/92 a Nejvyšší soud ČR sp. zn. 4 Cao 198/92","sourceRefs":["S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné soudy přezkoumaly rozhodnutí ČSSZ o penzijním nadlepšení, aniž by zpochybnily její věcnou působnost, což podporuje závěr o příslušnosti ČSSZ.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"100/1988","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.38.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.38.95"}}