{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.46.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 46/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.46.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-46-96","decision_date":"1996-06-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky vzetí do vazby – nutnost řádného sdělení obvinění s uvedením subjektivní stránky trestného činu","legal_sentence":"Podle § 2 odst. 1 trestního řádu nikdo nemůže být stíhán jako obviněný jinak než ze zákonných důvodů a způsobem, který stanoví tento zákon. Trestný čin podle ustanovení § 158 odst. 1 písm. a) trestního zákona , pro který je stěžovatel stíhán, je trestným činem úmyslným. Proto v záznamu o sdělení obvinění musí být uvedena i subjektivní stránka trestného činu, tedy zavinění, popř. i pohnutka a následek. Pokud ve sdělení obvinění podstatná náležitost chybí, nelze je považovat za zákonné sdělení obvinění ve smyslu § 160 odst. 1 trestního řádu . Za této situace bylo - podle přesvědčení Ústavního soudu - usnesení o vzetí do vazby vydáno v rozporu se zákonem, který stanoví, že do vazby lze vzít pouze osobu, které je sděleno obvinění ( § 68 trestního řádu ). Je zřejmé, že na počátku trestního stíhání neexistuje přesný důkazní materiál a teprve probíhající přípravné řízení slouží k tomu, aby byl shromážděn potřebný podklad k podání obžaloby. Z těchto skutečností však nelze dovozovat možnost zahájit trestní stíhání, sdělit obvinění a uvalit vazbu v případě, kdy se subjektivní stránka činu obviněného rýsuje jen v nejasných a mlhavých obrysech. Ústavní soud plně souhlasí s tím, že \"bližší okolnosti\" - týkající se úmyslu obviněného způsobit jinému škodu nebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch - mohou být prokázány až v průběhu přípravného řízení, zastává však názor, že okolnosti základní, nasvědčující tomu, že se obviněný (stěžovatel) dopustil úmyslného trestného činu, musí existovat již v době, kdy je trestní stíhání zahajováno, a že musí být uvedeny i v záznamu o sdělení obvinění.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§68","141/1961:§67","141/1961:§160","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky vzetí do vazby – nutnost řádného sdělení obvinění s uvedením subjektivní stránky trestného činu","facts":[{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0038"],"text":"Stěžovatel jako celník na Celním úřadě Ostrava prováděl ve dvanácti případech celní řízení bez přítomnosti osob, které žádaly o propuštění vozidel do volného oběhu, aniž bylo doloženo jejich zmocnění. Toto jednání bylo kvalifikováno jako trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) trestního zákona."},{"sourceRefs":["S0041","S0052","S0054"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že celní zákon nevyžadoval osobní účast účastníka řízení a že mohl řízení provést bez jeho účasti podle § 68 odst. 2 celního zákona. Dále namítal, že záznam o sdělení obvinění neobsahoval subjektivní stránku (úmysl způsobit škodu nebo opatřit prospěch), která je podstatným znakem stíhaného trestného činu."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 11. 1995, č.j. Nt 5189/95-5, rozhodl o vzetí stěžovatele do vazby podle § 68 trestního řádu z důvodu § 67 písm. b) trestního řádu (obava z ovlivňování svědků)."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 18. 12. 1995, sp. zn. 1 To 678/95, zamítl stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení."},{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Dne 26. 1. 1996 byl stěžovatel propuštěn z vazby usnesením Okresního státního zástupce v Ostravě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 5189/95-5","sourceRefs":["S0006","S0015","S0087"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatele do vazby podle § 68 tr. ř. z důvodu § 67 písm. b) tr. ř. (obava z ovlivňování svědků). Soud uvedl, že popis skutku je dostatečný a subjektivní stránka může být objasněna v dalším řízení.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"29. 11. 1995"},{"fileNumber":"1 To 678/95","sourceRefs":["S0007","S0016","S0099"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele. Soud potvrdil, že sdělení obvinění obsahuje zákonné náležitosti a že bližší okolnosti subjektivní stránky budou doloženy výslechy svědků.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18. 12. 1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Bylo sdělení obvinění stěžovateli řádné ve smyslu § 160 odst. 1 tr. ř., když neobsahovalo subjektivní stránku (úmysl) trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0254","S0261"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že sdělení obvinění neobsahovalo subjektivní stránku trestného činu, a proto nebylo řádné. Vzetí do vazby bez řádného obvinění porušilo čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Sdělení obvinění neobsahuje úmysl způsobit škodu nebo opatřit prospěch, což je podstatný znak skutkové podstaty; bez něj nelze považovat obvinění za řádné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0202","S0211"],"sourceRefs":["S0052","S0054"],"importance":"CORE","parties":["D. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že v záznamu o sdělení obvinění chybí subjektivní stránka, a proto nelze považovat obvinění za zákonné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Skutková podstata zneužití pravomoci úřední osoby obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§329"],"continuity_old_key":"140/1961:§158","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":13,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":13,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Bylo jednání stěžovatele (provádění celního řízení bez účasti účastníků) v rozporu se zákonem a naplňovalo objektivní stránku trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0155","S0180"],"text":"Ústavní soud neshledal důvodnou námitku stěžovatele, že postupoval v souladu s předpisy; naopak došlo k porušení povinností, neboť celní řízení musí probíhat za účasti účastníka, pokud nejsou splněny výjimky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. K."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byla ústavní stížnost podána včas a zda jsou splněny formální podmínky pro její projednání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0084"],"text":"Ústavní soud shledal, že stížnost byla podána v zákonné 60denní lhůtě a není dán žádný důvod pro odmítnutí podle § 43 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0202","S0212","S0246","S0253"],"interpretation":"Pro řádné sdělení obvinění u úmyslného trestného činu je nezbytné, aby záznam o sdělení obvinění obsahoval i subjektivní stránku (zavinění, pohnutku, následek); základní okolnosti nasvědčující úmyslnému trestnému činu musí existovat již při zahájení trestního stíhání a být uvedeny v obvinění.","regulations":"§ 160 odst. 1 trestního řádu, § 158 odst. 1 písm. a) trestního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 1995, č.j. Nt 5189/95-5, o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 12. 1995, sp. zn. 1 To 678/95, o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána včas a nebyly shledány důvody pro odmítnutí podle § 43 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0079","S0084"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel byl vzat do vazby bez řádného sdělení obvinění, které neobsahovalo subjektivní stránku trestného činu.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0254","S0259"],"right":"čl. 8 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Soudy neposkytly ochranu právům, když rozhodly o vazbě v rozporu se zákonem.","regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0260","S0261"],"right":"čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Ostravě a Krajského soudu v Ostravě","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 1995, č.j. Nt 5189/95-5, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 12. 1995, sp. zn. 1 To 678/95, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":15,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":13},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":15,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":39,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":39,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.46.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.46.96"}}