{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.56.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 56/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.56.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-56-95","decision_date":"1996-01-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nepřipuštění přistoupení dalšího odpůrce do odvolacího řízení a související zamítnutí návrhu na zrušení kupní smlouvy v části týkající se druhé ideální poloviny pozemků","legal_sentence":"Z ustanovení § 216 o.s.ř. plyne, že ustanovení § 92, které umožňuje soudu připustit přistoupení dalšího účastníka do řízení, pro odvolací řízení neplatí. Proto odvolací soud v souladu se zákonem přistoupení J. P. do řízení nepřipustil. Vzhledem k tomu nelze dovozovat, že by krajský soud tímto postupem porušil článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , článek 90 Ústavy či jiný ústavní zákon či mezinárodní smlouvu ve smyslu článku 10 Ústavy . Poučovací povinnost soudu je upravena v ustanovení § 5 o.s.ř. a omezuje se na procesní práva a povinnosti účastníků poučení o tom, že má či může být žalován ještě další odpůrce, však z mezí procesních pravidel sporu zřetelně vybočuje, oslabuje úlohu soudu jako nestranného orgánu a zakládá tak nerovnost mezi účastníky občanského soudního řízení. Nelze tedy srovnávat souzený případ s jinými rozhodnutími Ústavního soudu ohledně poučovací povinnosti obecných soudů, která se vesměs týkala poučení žalobce ve věci změny označení žalovaného subjektu.","metadata_regulation_keys":["229/1991","99/1963:§5","99/1963:§92","99/1963:§216","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřipuštění přistoupení dalšího odpůrce do odvolacího řízení a související zamítnutí návrhu na zrušení kupní smlouvy v části týkající se druhé ideální poloviny pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Stěžovatelka B. L. a M. K. podaly u Okresního soudu v Českých Budějovicích návrh podle § 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, proti R. P., která byla podle výpisu z katastru nemovitostí uvedena jako jediný vlastník pozemků."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"V průběhu řízení bylo zjištěno, že výpis z katastru nemovitostí je chybný a že druhým spoluvlastníkem je J. P., bývalý manžel R. P., který měl být na listu vlastnictví uveden. Zápis v katastru byl proveden na základě kupní smlouvy ze dne 31. 5. 1965, podle které manželé P. získali pozemky do bezpodílového spoluvlastnictví manželů, ačkoli podle platného práva zemědělské pozemky předmětem bezpodílového spoluvlastnictví být nemohly."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Po zjištění těchto skutečností stěžovatelka a M. K. v odvolání navrhly Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby podle § 92 odst. 1 o.s.ř. připustil přistoupení J. P. na straně odpůrkyně. Krajský soud tento návrh zamítl (výrok II. napadeného rozsudku) a současně zamítl návrh na zrušení kupní smlouvy v části týkající se převodu vlastnictví druhé ideální poloviny pozemků, která patří J. P. (výrok III.)."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0107","S0108"],"text":"Stěžovatelka dále namítla, že krajský soud v napadeném rozsudku neuvedl parcelu č. 936/1 v k. ú. D., ačkoliv byla uvedena v rozsudku okresního soudu. Tato chyba byla následně opravena usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 3. 1995, č.j. 7 Co 2744/94-50."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0155","S0156"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zrušení kupní smlouvy v části týkající se druhé ideální poloviny pozemků (podle kontextu).","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10. 10. 1994"},{"fileNumber":"7 Co 2744/94-44","sourceRefs":["S0007","S0008","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Výrokem II. nepřipustil přistoupení J. P. do řízení; výrokem III. zamítl návrh na zrušení kupní smlouvy v části týkající se druhé ideální poloviny pozemků.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"14. 12. 1994"},{"fileNumber":"7 Co 2744/94-50","sourceRefs":["S0107","S0108"],"outcomeSummary":"Opravil chybu v napadeném rozsudku doplněním parcely č. 936/1 v k. ú. D.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"24. 3. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřipuštěním přistoupení J. P. do odvolacího řízení došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"text":"Krajský soud postupoval v souladu s § 216 o.s.ř., který vylučuje použití § 92 o.s.ř. v odvolacím řízení. Tento postup není v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny ani čl. 90 Ústavy, neboť zákonná úprava je ústavně konformní a stěžovatelka měla možnost navrhnout přistoupení již v řízení před soudem prvního stupně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že soud měl připustit přistoupení J. P. podle § 92 odst. 1 o.s.ř. a § 41 o.s.ř., neboť návrh směřoval proti nesprávně označenému odpůrci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137"],"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"importance":"CORE","parties":["B. L."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně poukázal na § 216 o.s.ř., podle kterého ustanovení § 92 o přistoupení účastníka pro odvolací řízení neplatí. Postupoval tedy v souladu se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. L."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím návrhu na zrušení kupní smlouvy v části týkající se druhé ideální poloviny pozemků došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"text":"Zamítnutí návrhu na zrušení kupní smlouvy v části týkající se druhé ideální poloviny pozemků je logickým důsledkem nepřipuštění J. P. do řízení. Odvolací soud nemohl rozhodovat o právech osoby, která nebyla účastníkem řízení před soudem prvního stupně. Tento postup není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy porušily poučovací povinnost podle § 5 o.s.ř. tím, že stěžovatelku neupozornily na možnost navrhnout přistoupení J. P. do řízení již před soudem prvního stupně.","sourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"text":"Poučovací povinnost podle § 5 o.s.ř. neukládá soudu, aby účastníka upozorňoval na možnost žalovat další osobu. Takové poučení by narušilo nestrannost soudu. Soud prvního stupně navíc stěžovatelku poučil o možnosti upravit petit, což bylo dostačující. K porušení ústavně zaručených práv nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["B. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda zápis v katastru nemovitostí jako veřejná listina zavazoval soud a bránil mu prejudiciálně řešit otázku vlastnictví pozemků.","sourceRefs":["S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196"],"text":"Ústavní soud považoval toto tvrzení za irelevantní, neboť se netýká podstaty věci, kterou je procesní otázka přistoupení účastníka do odvolacího řízení. Soud se jím proto meritorně nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["B. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167"],"interpretation":"Poučovací povinnost soudu podle § 5 o.s.ř. se omezuje na procesní práva a povinnosti účastníků; neukládá soudu, aby účastníka upozorňoval na možnost žalovat další osobu, neboť by to narušilo nestrannost soudu.","regulations":"§ 5 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137"],"interpretation":"Ustanovení § 92 o.s.ř. o přistoupení dalšího účastníka do řízení se v odvolacím řízení nepoužije; odvolací soud nemůže připustit přistoupení osoby, která nebyla účastníkem řízení před soudem prvního stupně.","regulations":"§ 216 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 92 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 12. 1994, č.j. 7 Co 2744/94-44, ve výroku sub II. (nepřipuštění přistoupení J. P.) a sub III. (zamítnutí návrhu na zrušení kupní smlouvy v části týkající se druhé ideální poloviny pozemků).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Nebyly shledány důvody k odmítnutí ústavní stížnosti, proto bylo možné přistoupit k věcnému přezkumu.","sourceRefs":["S0058","S0059"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud postupoval v souladu s § 216 o.s.ř. a § 5 o.s.ř., jeho rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 12. 1994, č.j. 7 Co 2744/94-44, ve výroku sub II. a sub III.","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 597/92 (nález Ústavního soudu ČSFR ze dne 21. 12. 1992)","sourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatelka se dovolávala tohoto nálezu ve věci poučovací povinnosti soudu, ale Ústavní soud jej shledal nepoužitelným, neboť řešil odlišnou problematiku výkladu zákona č. 87/1991 Sb. a procesního postupu ohledně žalobního petitu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.56.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.56.95"}}