{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.62.94","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 62/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.62.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-62-94","decision_date":"1996-06-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituce nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení podmínek § 4 odst. 2 (nabytí v rozporu s předpisy nebo protiprávní zvýhodnění) a ústavněprávní přezkum","legal_sentence":"Zákon o mimosoudních rehabilitacích stanoví povinnost vydat věc, která přešla v rozhodném období na stát v případech, kdy občan, zdržující se v cizině, věc zanechal na území republiky. Povinnost vydat tuto věc fyzickým osobám váže však na podmínky § 4 odst. 1 a 2, v daném případě tedy podmínku, že nynější majitelé, manželé P., nabyli věc buď v rozporu s tehdy platnými předpisy anebo na základě protiprávního zvýhodnění. Protože manželé P. požadovaný majetek nezískali ani v rozporu s tehdy platnými předpisy, ani na základě protiprávního zvýhodnění, nejsou povinnými osobami. V takových případech stanoví § 13 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. , v platném znění, povinnost poskytnout oprávněné osobě finanční náhradu, nelze-li jí nemovitost vydat.","metadata_regulation_keys":["119/1990","87/1991:§4","87/1991:§6","87/1991:§13","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení podmínek § 4 odst. 2 (nabytí v rozporu s předpisy nebo protiprávní zvýhodnění) a ústavněprávní přezkum","facts":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"Stěžovatelé Ing. M. H. a J. H. byli v minulosti odsouzeni pro opuštění republiky a byl jim uložen trest propadnutí majetku, včetně 2/3 nemovitostí (dům čp. 225, st. parc. č. 215 a parc. č. 186/2) v k. ú. R. u J."},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"text":"Dne 12. 12. 1979 byly tyto nemovitosti prodány správcem majetku (MNV v R.) manželům P. (vedlejším účastníkům) na základě kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"text":"Po rehabilitaci podle zákona č. 119/1990 Sb. se stěžovatelé stali oprávněnými osobami podle § 19 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. a domáhali se vydání nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly, protože neshledaly, že by manželé P. nabyli nemovitosti v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0068","S0069","S0070"],"text":"Stěžovatelé namítali zejména podhodnocení kupní ceny o 7.089 Kčs oproti tehdy platným cenovým předpisům a porušení směrnice Ministerstva financí č. 10 ze 2. 4. 1964, ale soudy tyto námitky neuznaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 522/91","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Žaloba na uzavření dohody o vydání nemovitosti zamítnuta.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"24. 5. 1993 (doplňující rozsudek 10. 6. 1993)"},{"fileNumber":"12 Co 613/93","sourceRefs":["S0009","S0018"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"11. 1. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad a aplikace § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. (pojmy 'nabytí v rozporu s tehdy platnými předpisy' a 'protiprávní zvýhodnění') obecnými soudy porušily základní práva stěžovatelů podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0181","S0182","S0183","S0184","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207"],"text":"Ústavní soud přezkoumal způsob a obsah interpretace § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. obecnými soudy a shledal, že se soudy řádně zabývaly zjištěním nároku a jejich výklad nebyl svévolný ani extrémně rozporný s provedenými důkazy. Nedošlo k porušení čl. 11 ani čl. 36 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že manželé P. nabyli nemovitost za podhodnocenou kupní cenu (o 7.089 Kčs) a v rozporu se směrnicí Ministerstva financí č. 10, což zakládá protiprávní zvýhodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. H.","J. H."],"courtExplanation":"Obecné soudy shledaly, že podhodnocení bylo nepodstatné a vzniklo nesprávnou aplikací metodiky, nikoli úmyslným zvýhodněním; porušení směrnice nebylo prokázáno, neboť bratr stěžovatele o dům neprojevil zájem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. H.","J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neuznání neplatnosti kupní smlouvy z roku 1979 (pro nepřesné určení nemovitosti a prodávajícího) porušilo práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Obecné soudy správně posoudily, že nedostatky kupní smlouvy nejsou natolik závažné, aby způsobily její neplatnost. Tento závěr není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. M. H.","J. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 1. 1994, čj. 12 Co 613/93-88, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek Okresního soudu v Semilech.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Námitka opožděnosti nebyla uznána, neboť doručení rozsudku nebylo řádně prokázáno; soud považoval stížnost za včasnou.","sourceRefs":["S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně aplikovaly § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. a neshledaly důvody pro vydání nemovitosti; ústavní stížnost byla zamítnuta.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy se zabývaly všemi námitkami stěžovatelů a rozhodly v souladu s právem; nedošlo k odepření spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 1. 1994, čj. 12 Co 613/93-88","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.62.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.62.94"}}