{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.62.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 62/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.62.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-62-96","decision_date":"1996-09-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Důvody vazby podle § 67 tr. ř. u cizince bez vazby na ČR","legal_sentence":"Ustanovení § 67 písm. b) trestního řádu předpokládá pro vzetí do vazby existenci konkrétních skutečností, odůvodňujících obavu, že obviněný bude působit na svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností, závažných pro trestní stíhání. O takovou konkrétní skutečnost půjde vždy, jestliže obviněný sám svým jednáním zavdá příčinu k obavě, že bude koluzně jednat. Na druhé straně však může stačit\", v závislosti na konkrétním případu, \"i určitá objektivní konstelace, která zahrnuje nejen osobu pachatele, ale i všechny znaky skutkové podstaty trestného činu včetně stadia vyšetřování\" (Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení - sv. 2., C.H. Beck 1995, str. 47). Lze usuzovat, že tuto argumentaci je možné zobecnit a vztáhnout i na další dva vazební důvody, tzn. i na vazbu útěkovou [písm. a) cit. ust.] a předstižnou [písm. c) cit. ust.]. To znamená, že i pro tyto dva vazební důvody je v konkrétním případě rozhodující posouzení, zda obviněný svým jednáním sám zavdá příčinu k příslušné obavě nebo zda existuje taková objektivní konstelace vazebních důvodů, jež vzetí do vazby opodstatňuje.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§68","141/1961:§160","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důvody vazby podle § 67 tr. ř. u cizince bez vazby na ČR","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Stěžovateli bylo dne 16. 9. 1995 sděleno obvinění z přípravy trestného činu porušování předpisů o zahraničním obchodu s vojenským materiálem, kterého se měl dopustit společně s dalšími osobami získáním a předložením padělaného zplnomocnění ozbrojených sil Dominikánské republiky k nákupu zbraní v úmyslu dosáhnout udělení vývozní licence."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Na základě obvinění byl stěžovatel usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 17. 9. 1995 vzat do vazby podle § 67 písm. a) a b) tr. ř. s odůvodněním, že nemá v ČR trvalé ani přechodné bydliště, přijel pouze za obchodním účelem a hrozí obava z útěku a ovlivňování dosud nevyslechnutých svědků."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0059","S0060","S0061","S0066","S0067","S0068"],"text":"Stěžovatel opakovaně žádal o propuštění z vazby, ale všechny žádosti byly zamítnuty; poslední žádost zamítl Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 27. 12. 1995 a stížnost proti tomu Městský soud v Praze zamítl usnesením ze dne 22. 1. 1996, sp. zn. 44 To 102/96, které je napadeno ústavní stížností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 498/95","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"outcomeSummary":"Vzal stěžovatele do vazby podle § 67 písm. a) a b) tr. ř. pro obavu z útěku a ovlivňování svědků.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"17. 9. 1995"},{"fileNumber":"44 To 1302/95","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení o vazbě; potvrdil důvody vazby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 9. 1995"},{"fileNumber":"Nt 1782/95","sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby; důvody vazby trvají.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"13. 11. 1995"},{"fileNumber":"44 To 1695/95","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti zamítnutí žádosti o propuštění; důvody vazby trvají.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 12. 1995"},{"fileNumber":"Nt 1817/95","sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"outcomeSummary":"Zamítl další žádost stěžovatele o propuštění z vazby; důvody vazby trvají.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"27. 12. 1995"},{"fileNumber":"44 To 102/96","sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. 12. 1995; potvrdil trvání důvodů vazby podle § 67 písm. a) a b) tr. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 1. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly dány konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu z útěku stěžovatele podle § 67 písm. a) tr. ř., a zda tedy vazba z tohoto důvodu byla v souladu s čl. 8 odst. 5 Listiny.","sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS neshledal porušení čl. 8 odst. 5 Listiny. Důvody vazby podle § 67 písm. a) tr. ř. byly podloženy konkrétními skutečnostmi: stěžovatel nemá v ČR stálé ani přechodné bydliště, v okamžiku zadržení se chystal vycestovat, má rozsáhlé obchodní a osobní kontakty v mnoha zemích. Výčet v ustanovení je demonstrativní, takže absence některých znaků (např. neznámá totožnost) nebrání aplikaci. Obava z útěku byla opodstatněná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že skutečnost, že je cizinec bez trvalého pobytu v ČR, hodlal vycestovat a má bohaté kontakty, není neobvyklá u podnikatelů v mezinárodním obchodu a sama o sobě nepředstavuje konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu z útěku; jeho totožnost a bydliště jsou známy a nehrozí mu vysoký trest.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340"],"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel G. K."],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že výčet v § 67 písm. a) tr. ř. je demonstrativní, nikoli taxativní, a že obava z útěku byla opodstatněna konkrétními skutečnostmi (stěžovatel nemá v ČR bydliště, chystal se vycestovat, má rozsáhlé kontakty v mnoha zemích). Otázka hrozby vysokého trestu se posuzuje v kontextu konkrétních poměrů obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel G. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly dány konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu z koluzního jednání stěžovatele podle § 67 písm. b) tr. ř., a zda tedy vazba z tohoto důvodu byla v souladu s čl. 8 odst. 5 Listiny.","sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS neshledal porušení čl. 8 odst. 5 Listiny. Důvody vazby podle § 67 písm. b) tr. ř. byly podloženy konkrétními skutečnostmi: probíhající vyšetřování, dosud nevyslechnutí svědci v zahraničí, rozpory ve výpovědích stěžovatele a spoluobviněných. I bez aktivního jednání stěžovatele existuje objektivní konstelace odůvodňující obavu z maření objasňování skutečností.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel G. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda subjektem trestného činu podle § 124f tr. zák. může být i fyzická osoba, a zda tedy bylo sdělení obvinění a vazba zákonná.","sourceRefs":["S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410"],"text":"ÚS dovodil, že subjektem trestného činu podle § 124f tr. zák. může být i fyzická osoba, neboť skutková podstata hovoří o tom, kdo doloží nepravdivý doklad, bez omezení na pracovníky právnických osob. Základní podmínky pro uvalení vazby byly splněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel G. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0327","S0328","S0329","S0330","S0331"],"interpretation":"Výčet skutečností odůvodňujících obavu z útěku (neznámá totožnost, stálé bydliště, hrozba vysokého trestu) je demonstrativní; pro aplikaci postačí jiné konkrétní skutečnosti, které v souhrnu odůvodňují obavu, že obviněný uprchne nebo se bude skrývat.","regulations":"§ 67 písm. a) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313"],"interpretation":"Pro koluzní vazbu může postačit i objektivní konstelace (např. stadium vyšetřování, počet dosud nevyslechnutých osob, rozpory ve výpovědích), aniž by obviněný sám aktivně jednal; není třeba jistota, že k maření dojde, ale konkrétní obava musí být podložena.","regulations":"§ 67 písm. b) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":30},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 1996, sp. zn. 44 To 102/96, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Osobní svoboda (právo nebýt vzat do vazby bez zákonných důvodů)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny formální zákonné požadavky.","sourceRefs":["S0138","S0139","S0140"]},"findings":[{"reason":"Důvody vazby podle § 67 písm. a) a b) tr. ř. byly podloženy konkrétními skutečnostmi; napadeným rozhodnutím nedošlo k porušení ústavně zaručeného práva.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416"],"right":"Osobní svoboda podle čl. 8 odst. 5 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":6}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 44 To 102/96 ze dne 22. 1. 1996","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka nálezů a usnesení - sv. 2., C.H. Beck 1995, str. 47","sourceRefs":["S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro koluzní vazbu podle § 67 písm. b) tr. ř. může postačit i objektivní konstelace, aniž by obviněný sám zavdal příčinu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":23}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.62.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.62.96"}}