{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.65.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 65/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.65.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-65-96","decision_date":"1996-06-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad pojmu 'nápadně nevýhodné podmínky' podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb. a jeho aplikace v řízení o vydání věci","legal_sentence":"Překážkou projednání (před Ústavním soudem) věci není skutečnost, že stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení, protože tento návrh se nepovažuje za procesní prostředek, který stěžovateli zákon poskytuje k ochraně jeho práva (ust. § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu). Nápadně nevýhodné podmínky totiž nelze - jak plyne z dosavadní judikatury - spatřovat toliko v samotné kupní ceně, která byla v konkrétním případě zaplacena. Konkrétní cenu je třeba vždy posuzovat v souvislosti s hodnotami, které reprezentovala ve své době a nikoliv podle cen současných. \"Nápadně nevýhodné podmínky\" se mohou stěžovateli jevit jako existující i při porovnání tehdejších prodejních cen nemovitostí s cenami dnešními. Takto však nelze ust. § 6 odst. 1 písm. g) zák. č. 87/1991 Sb. vykládat, protože \"nevýhodné podmínky\" v tomto smyslu (tj. ve srovnání s dneškem) byly obecným produktem tehdejší doby a postihovaly každého, kdo tehdy nemovitosti prodával. Stěžovatel namítl, že byl vyloučen ze svého práva domáhat se soudní ochrany, neboť krajský soud v napadeném rozsudku nevyslovil přípustnost dovolání, ačkoliv šlo o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu. Tuto argumentaci Ústavní soud nesdílí. Dovolání je mimořádný opravný prostředek. Je v zásadě v pravomoci příslušného obecného soudu, zda je připustí, pokud usoudí, že jsou splněny podmínky pro jeho podání ve smyslu ustanovení § 239 odst. 1 o.s.ř. Pokud tak obecný soud neučinil, lze proti tomu úspěšně brojit ústavní stížností jen tehdy, jestliže by tím došlo k porušení základních práv a svobod stěžovatele za podmínek § 72 odst. 1 zákona o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb. Takový případ však v souzené věci nenastal. Podle názoru Ústavního soudu je třeba i zákonnou podmínku ustanovení § 239 odst. 1 o.s.ř. , totiž že jde o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu, vykládat toliko se zřetelem ke všem okolnostem konkrétního případu.","metadata_regulation_keys":["43/1969:§13","87/1991:§6","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'nápadně nevýhodné podmínky' podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb. a jeho aplikace v řízení o vydání věci","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0033"],"text":"Stěžovatel a jeho matka prodali v roce 1980 dům č.p. 4 s pozemky v H. státu (MěNV H.) za kupní cenu 88.750 Kčs."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"text":"Stěžovatel se domáhal vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., tvrdil, že kupní smlouva byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Okresní soud v Náchodě shledal tíseň, ale neshledal nápadně nevýhodné podmínky, protože kupní cena byla maximální podle tehdejších předpisů a rozdíl oproti znaleckému posudku činil jen 4.365 Kčs."},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0069","S0070","S0071","S0072"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové potvrdil rozsudek okresního soudu s tím, že oba předpoklady musí být naplněny odděleně a že cena byla v souladu s předpisy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 281/91-138","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na uzavření dohody o vydání věci. Soud shledal tíseň, ale neshledal nápadně nevýhodné podmínky; kupní cena byla maximální dle předpisů, rozdíl 4.365 Kčs nepatrný.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"28. 2. 1994"},{"fileNumber":"16 Co 513/94-163","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu, dovolání nepřipuštěno. Soud uvedl, že oba předpoklady musí být posuzovány odděleně; cena byla v souladu s předpisy, ekvivalentní plnění.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"26. 10. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně vyložily a aplikovaly podmínku 'nápadně nevýhodných podmínek' podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb., a zda jejich rozhodnutí porušila stěžovatelovo právo vlastnit a nabývat majetek podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0193","S0194","S0195"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy správně posoudily oba předpoklady odděleně a že nápadně nevýhodné podmínky nebyly dány, protože kupní cena byla v souladu s tehdy platnými cenovými předpisy a rozdíl oproti znaleckému posudku byl nepatrný. Dále uvedl, že čl. 11 Listiny chrání již existující vlastnické právo, nikoli pouhý nárok na jeho konstituování, a proto k porušení nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že rozdíl 4.365 Kčs mezi skutečně zaplacenou cenou a cenou podle předpisů je podstatný a že kupní cena byla stanovena v rozporu s předpisy, což zakládá nápadně nevýhodné podmínky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205"],"sourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel I. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem obecných soudů, že cenový odhad proběhl v souladu s předpisy a rozdíl 4.365 Kčs není zásadní; navíc rozdíl základní ceny činil jen 420,60 Kčs."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel I. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyhovění návrhu na připuštění dovolání dovolání Krajským soudem v Hradci Králové porušilo stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu, protože nepřipuštění dovolání nebylo svévolné a rozdíl v ocenění nebyl natolik zásadní, aby zakládal právní významnost.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel I. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192"],"interpretation":"Pojem 'nápadně nevýhodné podmínky' nelze ztotožňovat pouze s výší kupní ceny; je třeba posuzovat všechny okolnosti případu v kontextu doby uzavření smlouvy, včetně souladu s tehdy platnými cenovými předpisy.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281"],"interpretation":"Článek 11 Listiny chrání již existující vlastnické právo, nikoli pouhý nárok na jeho konstituování; spor o vlastnictví, jímž má být vlastnické právo teprve založeno, není ústavně chráněn.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Náchodě č.j. 8 C 281/91-138 ze dne 28. 2. 1994","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 16 Co 513/94-163 ze dne 26. 10. 1995","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit a nabývat majetek"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti a není překážkou ani podání návrhu na obnovu řízení.","sourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně vyložily podmínky § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb. a nedošlo k porušení vlastnického práva, neboť čl. 11 chrání již existující vlastnictví.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281"],"right":"právo vlastnit a nabývat majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nepřipuštění dovolání nebylo svévolné a neporušilo právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Náchodě č.j. 8 C 281/91-138 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 16 Co 513/94-163","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 139/93","sourceRefs":["S0162","S0163","S0164"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb. – nutnost naplnění obou předpokladů (tíseň a nápadně nevýhodné podmínky) odděleně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.139.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.139.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.65.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.65.96"}}