{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.78.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 78/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.78.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-78-95","decision_date":"1996-04-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení podmínek pro vydání nemovitostí podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě, zejména pojmu nápadně nevýhodné podmínky","legal_sentence":"Ve změně půdní klasifikace ze \"zahrady\" na \"ornou půdu\" a v důsledku toho nižší kupní ceně pozemku nelze spatřovat nápadně nevýhodné podmínky, jestliže se kupní cena v době prodeje pozemku pohybovala v rámci tehdy platných cenových předpisů, avšak současně za předpokladu, že k této změně klasifikace nedošlo v souvislosti s koupí anebo v době nepříliš vzdálené, takže takovou souvislost by bylo možné předpokládat.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§9","1/1993:čl95","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek pro vydání nemovitostí podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě, zejména pojmu nápadně nevýhodné podmínky","facts":[{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Právní předchůdkyně stěžovatelek, paní M. Ř., byla vlastnicí pozemků v k. ú. Chomutov, které byly sdruženy do JZD. V roce 1983 jí hrozilo vyvlastnění pro výstavbu spojovací komunikace."},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0054","S0055","S0056","S0083","S0084"],"text":"Dne 28. 7. 1983 uzavřela M. Ř. (zastoupená opatrovnicí M. V.) s Městským národním výborem v Chomutově kupní smlouvu, kterou prodala pozemky městu za cenu stanovenou dle tehdy platné vyhlášky č. 43/1969 Sb. Součástí prodeje byla i parcela č. 2412, která byla v evidenci vedena jako orná půda, ačkoli stěžovatelky tvrdily, že jde o zahradu."},{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"text":"Stěžovatelky jako právní nástupkyně M. Ř. uplatnily restituční nárok podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb. s tvrzením, že kupní smlouva byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, neboť změna kultury pozemku ze zahrady na ornou půdu vedla k nižší kupní ceně."},{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099"],"text":"Okresní úřad v Chomutově i Krajský soud v Ústí nad Labem shodně dovodily, že stav tísně byl částečně dán, ale nápadně nevýhodné podmínky nebyly prokázány, protože kupní cena odpovídala cenovým předpisům a změna kultury pozemku nastala dlouho před prodejem (v letech 1968–1970), nikoli účelově v souvislosti s ním."},{"sourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"text":"Stěžovatelky dále namítaly neplatnost kupní smlouvy z důvodu, že ji za město podepsaly osoby bez řádného zmocnění. Ústavní soud po doplnění dokazování zjistil, že podepisující osoby byly generelně zmocněny usnesením rady MěNV č. 103 z roku 1974, a smlouvu považoval za platnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"748/92/14/PÚ/Kr","sourceRefs":["S0009","S0010","S0017","S0018","S0019","S0020","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, jímž bylo zjištěno, že stěžovatelky nejsou vlastnicemi nemovitostí, neboť nebyly splněny oba předpoklady pro vydání podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě (stav tísně a nápadně nevýhodné podmínky).","court":"Okresní úřad v Chomutově","decisionDate":"10. 10. 1994"},{"fileNumber":"16 Ca 697/94","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí správního orgánu; neshledal nápadně nevýhodné podmínky, neboť kupní cena byla v souladu s cenovými předpisy a změna kultury pozemku nebyla v souvislosti s prodejem.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"14. 2. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí krajského soudu, který potvrdil závěr správního orgánu o nesplnění podmínky nápadně nevýhodných podmínek podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě, porušily právo stěžovatelek vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 ani čl. 36 Listiny. Krajský soud postupoval v souladu s § 250q odst. 1 o. s. ř., opatřil si další důkazy a řádně zhodnotil, že změna kultury pozemku nesouvisela s prodejem. Právo na soudní ochranu podle čl. 36 nezaručuje úspěch ve sporu. Ochrana vlastnického práva podle čl. 11 se vztahuje na existující vlastnictví, nikoli na pouhý nárok.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdily, že krajský soud nesprávně vyhodnotil důkazy o změně kultury pozemku a že nápadně nevýhodné podmínky byly dány, neboť kupní cena byla nižší kvůli chybnému označení kultury. Dále namítaly, že soud se dostatečně nezabýval jejich námitkami.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244"],"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"importance":"CORE","parties":["M. V.","D. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud řádně ověřil, že ke změně kultury došlo dlouho před prodejem, nikoli účelově, a že kupní cena byla v souladu s cenovými předpisy. Námitky stěžovatelek byly již vypořádány v předchozím řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. V.","D. K."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda kupní smlouva z roku 1983 byla neplatná z důvodu podpisu osobami bez řádného zmocnění, a zda tato okolnost měla vliv na posouzení restitučního nároku.","sourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že kupní smlouva byla platná, neboť osoby, které ji podepsaly, jednaly na základě generelního zmocnění rady MěNV. Skutečnost, že zmocnění nebylo zaneseno do statutu města, není rozhodující; podstatné je, že platilo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. V.","D. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244"],"interpretation":"Pro naplnění pojmu 'nápadně nevýhodné podmínky' je třeba, aby kupní cena nebyla v souladu s tehdy platnými cenovými předpisy nebo aby existovaly jiné okolnosti svědčící o nevýhodnosti; změna kultury pozemku musí být v souvislosti s prodejem, jinak není důvodem pro závěr o nápadně nevýhodných podmínkách.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb., o půdě"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 2. 1995, sp. zn. 16 Ca 697/94, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu o nevydání nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0036","S0037"]},"findings":[{"reason":"Ochrana vlastnického práva se vztahuje na existující vlastnictví, nikoli na pouhý nárok na vydání věci; podmínky pro restituci nebyly splněny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud řádně projednal věc, opatřil si důkazy a své rozhodnutí odůvodnil; čl. 36 nezaručuje úspěch ve sporu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 2. 1995, sp. zn. 16 Ca 697/94","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.78.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.78.95"}}