{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.86.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 86/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.86.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-86-95","decision_date":"1996-01-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odmítnutí vkladu dohody o rozšíření bezpodílového spoluvlastnictví manželů do katastru nemovitostí a jeho soulad s právem na ochranu vlastnictví","legal_sentence":"Změna výlučného vlastnictví jednoho z manželů na bezpodílové spoluvlastnictví manželů by byla možná pouze za předpokladu, že by došlo i k uzavření smlouvy o převodu vlastnictví mezi manželi (např. darováním). Takový právní úkon však učiněn nebyl. Sama dohoda podle § 143a občanského zákoníku se netýká jednotlivých částí majetku, nýbrž znamená toliko rozšíření nebo zúžení obecného rozsahu BSM, který je upraven v § 143 občanského zákoníku . Dohoda podle ustanovení § 143a občanského zákoníku se může týkat jen majetku nabytého v budoucnu (tedy po uzavření takové dohody), nemůže však zahrnovat majetek, který byl nabyt před jejím uzavřením; nelze tedy takovou dohodou zpětně měnit vlastnictví již jednou nabyté.","metadata_regulation_keys":["126/1993:§37","265/1992:§2","265/1992:§1","40/1964:§143a","40/1964:§143","40/1964:§149a","65/1992:§1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí vkladu dohody o rozšíření bezpodílového spoluvlastnictví manželů do katastru nemovitostí a jeho soulad s právem na ochranu vlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Stěžovatelé Ing. S. K. a Ing. B. K. jsou manželé. Ing. B. K. zdědila nemovitosti (ideální 1/2 nemovitostí v kat. úz. Stránice), čímž se stala jejich výlučnou vlastnicí."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Dne 27. 4. 1994 uzavřeli stěžovatelé dohodu o rozšíření zákonem stanoveného rozsahu bezpodílového spoluvlastnictví manželů podle § 143a občanského zákoníku, kterou rozšířili své BSM o ideální 1/2 uvedených nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Dne 28. 4. 1994 podali stěžovatelé návrh na vklad této dohody do katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu Brno-město."},{"sourceRefs":["S0018","S0027","S0030"],"text":"Katastrální úřad návrh zamítl s odůvodněním, že dohoda o rozšíření BSM není uvedena v taxativním výčtu práv podléhajících vkladu podle § 37 vyhlášky č. 126/1993 Sb., a proto nepodléhá vkladu."},{"sourceRefs":["S0033","S0046","S0051","S0066","S0071"],"text":"Krajský soud v Brně rozhodnutí katastrálního úřadu potvrdil. Uvedl, že dohoda podle § 143a obč. zákoníku upravuje pouze režim nabývání věcí do BSM do budoucna, není právním titulem pro změnu vlastnictví již nabytých věcí, a proto ji nelze zapsat do katastru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 911 V7-1307/94","sourceRefs":["S0013","S0014","S0018","S0027"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na vklad dohody o rozšíření BSM do katastru nemovitostí z důvodu, že tato dohoda nepodléhá vkladu podle § 37 vyhlášky č. 126/1993 Sb.","court":"Katastrální úřad Brno-město","decisionDate":"21. 6. 1994"},{"fileNumber":"sp. zn. 35 Ca 53/94","sourceRefs":["S0006","S0007","S0033","S0046","S0051","S0066","S0071"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí katastrálního úřadu; soud dospěl k závěru, že dohoda podle § 143a obč. zákoníku není právním titulem pro změnu vlastnictví a nelze ji zapsat do katastru, neboť upravuje pouze režim nabývání do budoucna.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 2. 1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zamítnutí návrhu na vklad dohody o rozšíření bezpodílového spoluvlastnictví manželů do katastru nemovitostí porušilo právo stěžovatelů na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0261","S0262"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0261","S0268","S0273","S0288","S0296","S0298"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že čl. 11 odst. 1 Listiny chrání vlastnické právo již konstituované, nikoli pouhý nárok na jeho vznik. V daném případě stěžovatelé usilovali o přeměnu výlučného vlastnictví manželky na bezpodílové spoluvlastnictví, což by vyžadovalo konkrétní právní úkon (např. darování) vedle dohody podle § 143a obč. zákoníku. Takový úkon nebyl učiněn. Dohoda podle § 143a obč. zákoníku se týká pouze budoucího nabývání a nemůže zpětně měnit vlastnictví již nabyté. K porušení čl. 11 Listiny nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Dohoda podle § 143a obč. zákoníku se týká konkrétních věcí již nabytých, a proto podléhá vkladu do katastru; odmítnutí vkladu je diskriminační vůči podílovým spoluvlastníkům, kteří mohou obdobné změny zapisovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0265","S0266","S0273","S0289","S0291"],"sourceRefs":["S0077","S0093","S0127","S0139"],"importance":"CORE","parties":["Ing. S. K.","Ing. B. K."],"courtExplanation":"Čl. 11 odst. 1 Listiny chrání zpravidla pouze vlastnické právo již konstituované, nikoli pouhý nárok na ně. Stěžovatelé se domáhali vzniku nového vlastnického práva, které dosud neexistovalo. Právní závěry krajského soudu jsou správné a neporušují ústavnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. S. K.","Ing. B. K."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0265","S0266"],"interpretation":"Toto ustanovení chrání zpravidla pouze vlastnické právo již konstituované, nikoli pouhý nárok na jeho vznik nebo změnu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0046","S0051","S0066","S0071","S0280","S0284"],"interpretation":"Dohoda o rozšíření nebo zúžení zákonem stanoveného rozsahu bezpodílového spoluvlastnictví manželů upravuje pouze režim nabývání věcí do BSM do budoucna; není právním titulem pro změnu vlastnictví již nabytých věcí a nelze ji zapsat do katastru nemovitostí.","regulations":"§ 143a občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"description":"Rozhodnutí Katastrálního úřadu Brno-město ze dne 21. 6. 1994, č.j. 911 V7-1307/94, kterým byl zamítnut návrh na vklad dohody o rozšíření BSM do katastru nemovitostí.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 1995, sp. zn. 35 Ca 53/94, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí katastrálního úřadu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; nebyly shledány důvody pro odmítnutí podle § 43 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0144","S0150","S0151"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelé se domáhali ochrany vlastnického práva, které dosud nebylo konstituováno; čl. 11 Listiny chrání již existující vlastnické právo, nikoli pouhý nárok na ně.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0265","S0266","S0273","S0288"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0265","S0266"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Čl. 11 odst. 1 Listiny chrání zpravidla pouze vlastnické právo již konstituované, nikoli pouhý nárok na ně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výslovně umožňuje smlouvou změnit zařazení již existujících součástí jmění, tedy i zpětně měnit vlastnictví.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§718"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§718","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava výslovně umožňuje smlouvou změnit zařazení již existujících součástí jmění, tedy i zpětně měnit vlastnictví."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§143","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.86.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.86.95"}}