{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.86.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 86/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.86.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-86-96","decision_date":"1996-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků ve věci účastenství v řízení o povolení geologických prací","legal_sentence":"I když o odmítnutí ústavní stížnosti ( § 43 odst.1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu) zásadně rozhoduje soudce zpravodaj, tím spíše tak může učinit senát Ústavního soudu.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§76","182/1993:§43","182/1993:§72","71/1967:§14","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků ve věci účastenství v řízení o povolení geologických prací","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (Zastupitelstvo města R. p. T.) podal ústavní stížnost proti rozhodnutí ministra hospodářství ze dne 31. 1. 1996, kterým byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Ministerstva hospodářství ze dne 10. 7. 1995 o povolení geologických prací v průzkumném území R."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel a další obce podali u Vrchního soudu v Praze žalobu proti týmž rozhodnutím. Vrchní soud usnesením ze dne 29. 7. 1996 přerušil řízení o žalobě proti prvostupňovému rozhodnutí (z důvodu nařízené obnovy řízení) a zastavil řízení o žalobě proti rozhodnutím ministra (jako procesním rozhodnutím vyloučeným ze soudního přezkumu)."},{"sourceRefs":["S0017","S0022"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že otázka, zda je stěžovatel účastníkem správního řízení, je dosud předmětem soudního řízení (přerušeného), a proto stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 203 229/95-73","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Povolení geologických prací pro průzkum a vyhledávání ložiska zlata a nerostů v průzkumném území R.","court":"Ministerstvo hospodářství ČR","decisionDate":"10. 7. 1995"},{"fileNumber":"č.j. 811 641/95-93","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí rozkladu jako nepřípustného podle § 60 správního řádu, neboť města a obce nemají v řízení postavení účastníka.","court":"Ministr hospodářství ČR","decisionDate":"31. 1. 1996"},{"fileNumber":"č.j. 6 A 30/96-58","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Přerušení řízení o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva hospodářství ze dne 10. 7. 1995 a zastavení řízení o žalobě proti rozhodnutím ministra hospodářství ze dne 31. 1. 1996 (procesní rozhodnutí vyloučená ze soudního přezkumu).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 7. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, zejména když řízení o žalobě proti prvostupňovému rozhodnutí bylo přerušeno a řízení o žalobě proti rozhodnutím o rozkladu bylo zastaveno?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0022"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Otázka, zda je stěžovatel účastníkem správního řízení, je dosud předmětem řízení u Vrchního soudu (přerušeného), a teprve po jeho skončení bude možné podat ústavní stížnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že rozhodnutími byla porušena jeho práva, a že proti rozhodnutím ministra není další opravný prostředek, neboť soudní přezkum byl vyloučen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0022"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Zastupitelstvo města R. p. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že otázka účastenství stěžovatele je dosud předmětem soudního řízení (přerušeného), a proto stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zastupitelstvo města R. p. T."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí ministra hospodářství ČR ze dne 31. 1. 1996, č.j. 811 641/95-93, kterým byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí o povolení geologických prací.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva hospodářství ČR ze dne 10. 7. 1995, č.j. 203 229/95-73, kterým byly povoleny geologické práce.","type":"ADMIN_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, neboť otázka jeho účastenství ve správním řízení je dosud předmětem řízení u Vrchního soudu (přerušeného).","sourceRefs":["S0017","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.86.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.86.96"}}