{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.87.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 87/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.87.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-87-95","decision_date":"1996-09-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů o neplatnosti kupní smlouvy z roku 1972","legal_sentence":"Matka stěžovatelky v poslední vůli prohlásila, že pole, budou-li jí vrácena, odkazuje stěžovatelce. Na tomto základě namítla stěžovatelka simulaci právního úkonu při uzavření kupní smlouvy, kterou již dříve rodiče tyto nemovitosti prodali jejímu bratrovi. To však nezakládá právní nárok na prohlášení kupní smlouvy za neplatnou, jestliže obecné soudy simulaci právního úkonu nepotvrdily po řádném soudním procesu, kterému nelze vytknout porušení Ústavy ČR, Listiny základních práv a svobod ani mezinárodních smluv podle čl. 10 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","99/1963:§80","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů o neplatnosti kupní smlouvy z roku 1972","facts":[{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0120","S0121","S0122"],"text":"V roce 1972 uzavřeli rodiče stěžovatelky (manželé B. a R. P.) kupní smlouvu se svým synem a jeho manželkou (manželé J. a Z. P.) o prodeji rodinného domu a pozemků v kat. území Brandýs nad Labem a M."},{"sourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"text":"Při uzavírání smlouvy byli rodiče pod tlakem JZD, které požadovalo vyřešení otázky polí, a hrozilo, že by pozemky museli darovat státu."},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že vůle rodičů nebyla vážná, jednalo se o simulaci, a že pozemky měly být darovány jí, nikoli prodány."},{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"text":"Ohledně pozemku v kat. území M. nebyl dán souhlas příslušného orgánu, což podle stěžovatelky způsobuje neplatnost smlouvy v této části."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5C 161/93","sourceRefs":["S0072","S0073"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"25. 5. 1994"},{"fileNumber":"10 Co 431/94","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0073","S0074"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 1. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny nesprávným hodnocením důkazů a nerespektováním § 132 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Obecné soudy postupovaly v souladu s § 132 o. s. ř. a odvolací soud se námitkami řádně zabýval. Volné hodnocení důkazů je výrazem vlastního přesvědčení soudu a samo o sobě nezakládá ústavněprávní problém.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nerespektovaly zásadu volného hodnocení důkazů podle § 132 o. s. ř., chybně hodnotily důkazy a nevzaly v úvahu nátlak na rodiče.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka B. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by při rozhodování nebyl respektován požadavek volného hodnocení důkazů; odvolací soud se námitkami zevrubně zabýval a hodnotil je."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka B. Š."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud porušil právo na soudní ochranu tím, že nevyslovil přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Nepřipuštění dovolání bylo v kompetenci soudu a nebylo svévolné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka B. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů porušila právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 odst. 1 Listiny. Právo na vlastnictví nebylo dotčeno, neboť stěžovatelka nebyla vlastníkem předmětných nemovitostí. Ohledně pozemku v kat. území M. soudy správně dovodily, že smlouva v té části nevznikla, což umožňuje uplatnění dědických nároků.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka B. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů porušil ústavní princip nezávislosti soudu podle čl. 82 a 95 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení principu nezávislosti soudu, neboť stěžovatelka neuvedla konkrétní důvody.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka B. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn přezkoumávat skutkové a právní závěry obecných soudů nad rámec ústavněprávního přezkumu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0246","S0247","S0248","S0249","S0250"],"text":"Ústavní soud není přezkumnou instancí vůči postupu, úvahám a závěrům řádných soudů, nejedná-li se o porušení Ústavy, Listiny nebo mezinárodních smluv. V dané věci k takovému porušení nedošlo.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0209","S0210","S0211"],"interpretation":"Ústavní soud není přezkumnou instancí vůči postupu, úvahám a závěrům řádných soudů, nejedná-li se o porušení Ústavy, Listiny základních práv a svobod a mezinárodních smluv. Volné hodnocení důkazů podle § 132 o. s. ř. je výrazem vlastního přesvědčení soudu a samo o sobě nezakládá ústavněprávní problém.","regulations":"Čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 132 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 10 Co 431/94 ze dne 17. 1. 1995, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Praha-východ sp. zn. 5C 161/93 ze dne 25. 5. 1994, zamítající návrh na určení neplatnosti kupní smlouvy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 82 a 95 Ústavy České republiky","right":"Princip nezávislosti soudu (čl. 82 a 95 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb.","sourceRefs":["S0038","S0039"]},"findings":[{"reason":"Ochrana podle čl. 11 se týká již konstituovaného vlastnictví; stěžovatelka nebyla vlastníkem a ohledně pozemku v kat. území M. soudy vytvořily předpoklady pro dědické nároky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s § 132 o. s. ř. a odvolací soud se námitkami řádně zabýval; nepřipuštění dovolání bylo v kompetenci soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka neuvedla konkrétní důvody porušení.","regulations":"čl. 82 a 95 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"right":"Princip nezávislosti soudu (čl. 82 a 95 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 10 Co 431/94 ze dne 17. 1. 1995","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.87.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.87.95"}}