{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.93.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 93/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.93.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-93-95","decision_date":"1996-02-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti a vyklizení – přechod vlastnictví na zemědělské družstvo podle § 25 zákona č. 49/1959 Sb.","legal_sentence":"V daném případě navrhovatelé nevyužili podnětu krajského soudu a nedomáhali se vydání nemovitosti na základě zákona č. 229/1991 Sb. , v platném znění. Namísto toho podali ústavní stížnost, kterou opřeli o obecný odkaz na čl. 11 odst. 1 a odst. 4 Listiny základních práv a svobod , podle něhož má každý právo vlastnit majetek, vlastnické právo má nárok na ochranu a vyvlastnění je možné ve veřejném zájmu na základě zákona a za náhradu. Ani v možnostech Ústavního soudu není však měnit místo navrhovatele právní základ jím uplatňovaných nároků, takže se Ústavní soud mohl zabývat pouze zkoumáním, zda se obecné soudy ve svém rozhodování opíraly pouze o Ústavu, Listinu základních práv a svobod a o mezinárodní smlouvy dle čl. 10 Ústavy , a to na základě nároků a na základě právního zdůvodnění, uplatněných v řízení před obecnými soudy.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","1/1993:čl10","1/1993:čl83","1/1993:čl95","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti a vyklizení – přechod vlastnictví na zemědělské družstvo podle § 25 zákona č. 49/1959 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094"],"text":"Sporná stodola na stavební parcele č. 72 v kat. úz. L. byla od roku 1960 fakticky užívána Zemědělským družstvem D. (dříve JZD 25. únor), které ji podstatně přestavělo a využívalo jako dílny."},{"sourceRefs":["S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"text":"Právní předchůdci stěžovatelů (F. P. a J. V.) byli členy JZD a podle § 25 zákona č. 49/1959 Sb. ve spojení s čl. 2 odst. 2 Vzorových stanov JZD měli povinnost odevzdat družstvu hospodářské budovy potřebné pro společné hospodářství."},{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"text":"Usnesením Státního notářství v Náchodě ze dne 1. 11. 1967, sp. zn. D 672/67, bylo potvrzeno nabytí poloviny sporné nemovitosti dědičkou J. V. Dne 16. 12. 1991 uzavřely J. V. a J. K. darovací smlouvu, kterou převedly st. par. č. 72 do rovnodílného podílového spoluvlastnictví obou stěžovatelů; smlouva byla registrována dne 29. 1. 1992 pod R I 2326/91."},{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084"],"text":"Zemědělské družstvo D. odmítlo stodolu vydat s odůvodněním, že ji považuje za své vlastnictví na základě § 25 zákona č. 49/1959 Sb."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatelé se následně obrátili na obecné soudy s žalobou na určení vlastnického práva a vyklizení nemovitosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 36/94","sourceRefs":["S0008","S0009","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu na určení vlastnického práva a vyklizení nemovitosti. Dovodil, že vlastnické právo ke stodole nabylo Zemědělské družstvo D. podle § 25 zákona č. 49/1959 Sb.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"7. 11. 1994"},{"fileNumber":"18 Co 6/95","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že vlastnictví přešlo na družstvo vstupem právních předchůdců stěžovatelů do JZD, a doporučil stěžovatelům uplatnit nároky podle zákona č. 229/1991 Sb.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"22. 2. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svým výkladem § 25 zákona č. 49/1959 Sb. a Vzorových stanov JZD porušily právo stěžovatelů na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0055","S0056","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila čl. 11 Listiny. Obecné soudy správně aplikovaly § 25 zákona č. 49/1959 Sb. ve spojení s Vzorovými stanovami JZD a jejich závěry mají oporu v provedeném dokazování. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění, pokud nevybočují z ústavních mezí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že obecné soudy nesprávně vyhodnotily důkazy a dovodily přechod vlastnictví na družstvo, čímž porušily jejich vlastnické právo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0055","S0056","S0057"],"importance":"CORE","parties":["K. K.","J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se námitkami dostatečně zabývaly a jejich rozhodnutí je v souladu s hmotným právem i procesními předpisy. Stížnost je pouze polemikou se skutkovými a právními závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. K.","J. K."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nepřihlédly k usnesení Státního notářství v Náchodě ze dne 1. 11. 1967 a k darovací smlouvě ze dne 16. 12. 1991.","sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0061","S0062","S0063","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěrem krajského soudu, že notářská řízení nejsou pro posouzení vlastnictví rozhodující, neboť družstvo nebylo jejich účastníkem a důkazy svědčí o opaku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. K.","J. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 1995, sp. zn. 18 Co 6/95, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 7. 11. 1994, sp. zn. 4 C 36/94.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 17 Všeobecné deklarace lidských práv","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0053","S0054"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně aplikovaly § 25 zákona č. 49/1959 Sb. a jejich rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost navrhovatelů","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.93.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.93.95"}}