{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.95.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 95/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.95.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-95-96","decision_date":"1996-07-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neúspěch v soudním sporu o celní dluh a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Deklarant (dovozce) je odpovědný za ochranu dováženého zboží proti ztrátě, odcizení a poškození a pokud této své odpovědnosti nedostojí, stíhá jej povinnost uhradit clo. Existence této povinnosti je nezávislá na nahodilé okolnosti, jakou je například odcizení zboží nebo osoba pachatele [srov. § 140 odst. 2 , § 240 odst. 1 , 2 , 3 písm. a) , d) zákona č. 13/1993 Sb. ]. Stěžovatel se dopouští omylu, pokud považuje neúspěch v soudním sporu za porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Jak již Ústavní soud judikoval dříve, neúspěch v soudním sporu nelze sám o sobě za porušení ustanovení čl. 36 Listiny základních práv a svobod považovat (srov. Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - sv. 2., Praha, C. H. Beck 1995, str. 245).","metadata_regulation_keys":["13/1993:§140","13/1993:§240","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neúspěch v soudním sporu o celní dluh a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0035","S0036"],"text":"Stěžovatel I., v.o.s. převážel dne 12. 5. 1995 přes celní přechod J. zboží v celkové hodnotě 1 079 588 Kč v režimu tranzitu s povinností dodat zboží Celnímu úřadu Kladno do 15. 5. 1995."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Zboží nebylo ve stanoveném termínu dodáno, neboť bylo údajně odcizeno."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0032","S0033","S0034"],"text":"Celní úřad J. rozhodnutím ze dne 24. 8. 1995, č.j. 74/95, vyměřil stěžovateli clo a DPH ve výši 262 536 Kč s odůvodněním, že zboží bylo nezákonně odňato celnímu dohledu."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0038","S0039"],"text":"Oblastní celní úřad V. rozhodnutím ze dne 19. 9. 1995, č.j. 2687/95, odvolání stěžovatele zamítl a celní výměr potvrdil (snížil na 260 252 Kč)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0031"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který rozsudkem ze dne 16. 1. 1996, č.j. 15 Ca 681/95-13, žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"74/95","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"outcomeSummary":"vyměřeno clo a DPH ve výši 262 536 Kč","court":"Celní úřad J.","decisionDate":"24. 8. 1995"},{"fileNumber":"2687/95","sourceRefs":["S0040","S0041","S0038","S0039"],"outcomeSummary":"odvolání zamítnuto a rozhodnutí potvrzeno (sníženo na 260 252 Kč)","court":"Oblastní celní úřad V.","decisionDate":"19. 9. 1995"},{"fileNumber":"15 Ca 681/95-13","sourceRefs":["S0004","S0005","S0031"],"outcomeSummary":"žaloba zamítnuta","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"16. 1. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda neúspěch v soudním sporu o celní dluh představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0184","S0185","S0186"],"text":"Neúspěch v soudním sporu nelze považovat za porušení práva na soudní ochranu. Řízení před správními orgány a krajským soudem proběhlo v souladu se zákonem a stěžovatel měl možnost svá práva uplatnit. Právní posouzení krajským soudem nebylo shledáno protiústavním.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že není celním dlužníkem, protože zboží neodňal celnímu dohledu on, ale třetí osoba (T. Z.), která je trestně stíhána. Krajský soud tuto skutečnost ignoroval, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"importance":"CORE","parties":["I., v.o.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že řízení proběhlo standardně a stěžovateli nebylo bráněno v uplatňování práv. Neúspěch v soudním sporu sám o sobě nezakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I., v.o.s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda aplikace ustanovení celního zákona č. 13/1993 Sb. krajským soudem vedla k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195"],"text":"Ústavní soud přezkoumal, zda nedošlo k porušení jiných ústavních práv, a neshledal, že by právním posouzením věci krajským soudem došlo k porušení některého základního práva či svobody stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183"],"interpretation":"Neúspěch v soudním sporu sám o sobě nezakládá porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 1. 1996, č.j. 15 Ca 681/95-13, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutím celních orgánů o vyměření cla a DPH.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost odpovídá všem zákonem stanoveným požadavkům.","sourceRefs":["S0078","S0079","S0080"]},"findings":[{"reason":"Neúspěch v soudním sporu nezakládá porušení práva na soudní ochranu; řízení proběhlo standardně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0184","S0185","S0186"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 1. 1996, č.j. 15 Ca 681/95-13","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka nálezů a usnesení, sv. 2, str. 245","sourceRefs":["S0178","S0179","S0180","S0181"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neúspěch v soudním sporu nelze sám o sobě považovat za porušení čl. 36 Listiny.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"13/1993:§140","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.95.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.95.96"}}