{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.98.94","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 98/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.98.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-98-94","decision_date":"1996-01-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zrušení správního aktu o vydání občanského průkazu a rozhodování soudu bez jednání","legal_sentence":"Ustanovení § 250f o. s. ř. připouští, že soud může rozhodnout o žalobě bez jednání v jednoduchých případech, zejména je-li nepochybné, že správní orgán vycházel ze správně zjištěného skutkového stavu a jde-li výhradně o posouzení právní otázky. Z dikce zákona jednoznačně vyplývá, že musí být splněny obě podmínky zároveň, což je důležité zejména proto, že citované ustanovení o. s. ř. výrazně prolamuje jednu ze základních zásad občanského soudního řízení a to zásadu bezprostřednosti, ústnosti a veřejnosti soudního procesu, která je obsažena i v Listině základních práv a svobod. Ve svém rozsudku odůvodnil Městský soud v Praze uvedený postup podle § 250f o. s. ř. pouze tím, že se jedná o posouzení otázky právní. V předmětné věci však v žádném případě nešlo vzhledem k okolnostem a možným právním následkům o jednoduchý případ a nebylo též nepochybné, že správní orgán vycházel ze správně zjištěného skutkového stavu, neboť i zjištění policejních orgánů nebyla zcela určitá a jednoznačná. Tím nebyly splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 250f o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["71/1967:§14","71/1967:§46","71/1967:§47","99/1963:§250f","2/1993:čl14","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení správního aktu o vydání občanského průkazu a rozhodování soudu bez jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"text":"Stěžovatelka M. P. byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 3. 1991, sp. zn. 2 RT 853/91, zcela rehabilitována a následně byla řádně na území Prahy přihlášena k trvalému pobytu."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Na základě toho jí byl vydán občanský průkaz."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0069","S0070","S0071","S0072"],"text":"Policejní prezidium ČR rozhodnutím ze dne 2. 6. 1993, č. j. PPR-75/Spr.-93, zrušilo správní akt, na jehož základě byl stěžovatelce občanský průkaz vydán, a to z důvodu pochybností o jejím trvalém pobytu."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0080","S0081","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"text":"Stěžovatelka podala proti tomuto rozhodnutí žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 19. 4. 1994, sp. zn. 28 Ca 77/94, zamítl, a to bez nařízení ústního jednání s odůvodněním, že se jedná o jednoduchý případ."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatelka následně podala ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu, namítajíc porušení svých základních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. PPR-75/Spr.-93","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zrušilo správní akt, na jehož základě byl stěžovatelce vydán občanský průkaz.","court":"Policejní prezidium ČR","decisionDate":"2. 6. 1993"},{"fileNumber":"sp. zn. 28 Ca 77/94","sourceRefs":["S0044","S0045","S0080","S0081"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Policejního prezidia ČR, a to bez ústního jednání podle § 250f o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 4. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy tím, že rozhodl o žalobě bez ústního jednání podle § 250f o. s. ř., ačkoliv nebyly splněny podmínky pro tento postup (nejednalo se o jednoduchý případ a nebylo nepochybné, že správní orgán vycházel ze správně zjištěného skutkového stavu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231"],"text":"Městský soud v Praze rozhodl bez jednání v rozporu s § 250f o. s. ř., neboť nešlo o jednoduchý případ a nebylo nepochybné, že správní orgán vycházel ze správně zjištěného skutkového stavu. Tím porušil čl. 96 odst. 2 Ústavy, čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že věc nebyla jednoduchá a že Městský soud neměl rozhodovat bez jednání, neboť skutkový stav nebyl nepochybný a šlo o složitou právní otázku s významnými důsledky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231"],"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"importance":"CORE","parties":["M. P."],"courtExplanation":"Soud shledal, že věc nebyla jednoduchá a skutkový stav nebyl nepochybný, proto podmínky § 250f o. s. ř. nebyly splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Policejního prezidia ČR došlo k porušení práva stěžovatelky na svobodu pohybu a pobytu podle čl. 14 Listiny a čl. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196"],"text":"Trvalý pobyt je faktický stav nezávislý na ohlášení. Občanský průkaz je pouze veřejnou listinou osvědčující ohlášení trvalého pobytu, nikoliv konstitutivním rozhodnutím. Zrušení správního aktu o vydání občanského průkazu neomezuje svobodu pohybu a pobytu, neboť nebrání prokázání trvalého pobytu jinak.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Policejního prezidia ČR došlo k porušení volebního práva stěžovatelky podle čl. 21 odst. 1 a 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203"],"text":"Volební právo je podmíněno trvalým pobytem a státním občanstvím, nikoli držením občanského průkazu. Stěžovatelka mohla uplatnit právo na zápis do seznamu voličů podle § 200f o. s. ř. nezávisle na tom, zda má občanský průkaz.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Policejního prezidia ČR došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že s ní nebylo jednáno jako s účastnicí řízení o protestu prokurátora.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"text":"Na řízení o protestu prokurátora se podle tehdy platné právní úpravy (zákon o prokuratuře) nevztahovala ustanovení správního řádu o účastnících řízení, proto nebyl postup správních orgánů nezákonný a nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196"],"interpretation":"Trvalý pobyt je faktický stav, který existuje nezávisle na tom, zda a kde byl ohlášen. Občanský průkaz je pouze veřejnou listinou osvědčující ohlášení trvalého pobytu, nikoliv konstitutivním rozhodnutím. Zrušení správního aktu o vydání občanského průkazu neomezuje svobodu pohybu a pobytu.","regulations":"čl. 14 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 1994, sp. zn. 28 Ca 77/94, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Policejního prezidia ČR.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozhodnutí Policejního prezidia ČR ze dne 2. 6. 1993, č. j. PPR-75/Spr.-93, kterým byl zrušen správní akt o vydání občanského průkazu.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 96 Ústavy ČR, čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 14 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na svobodu pohybu a pobytu"},{"regulations":"čl. 21 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Volební právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud rozhodl bez jednání v nejednoduchém případě, čímž porušil zásadu ústnosti a veřejnosti.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 96 odst. 2 Ústavy, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 96 odst. 2 Ústavy, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Zrušení správního aktu o vydání občanského průkazu neomezuje svobodu pohybu a pobytu, neboť trvalý pobyt je faktický stav.","regulations":"čl. 14 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4","reasonSourceRefs":["S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196"],"right":"Právo na svobodu pohybu a pobytu (čl. 14 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Volební právo je podmíněno trvalým pobytem a občanstvím, nikoli držením občanského průkazu.","regulations":"čl. 21 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203"],"right":"Volební právo (čl. 21 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Na řízení o protestu prokurátora se nevztahovala ustanovení správního řádu o účastnících.","regulations":"čl. 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy) - postup Policejního prezidia","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že v dané věci nebyly splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání podle § 250f o. s. ř., a proto musí o žalobě znovu jednat a rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Policejního prezidia ČR č.j. PPR-75/Spr.-93","kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Policejního prezidia České republiky č.j. PPR-75/Spr.-93 se zamítá."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 1994, sp. zn. 28 Ca 77/94","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze z 19. 4. 1994 sp.zn. 28 Ca 77/94 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 97/94","sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V obdobném případě byl zrušen rozsudek Městského soudu v Praze pro porušení práva na spravedlivý proces rozhodnutím bez jednání v nejednoduchém případě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.97.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.97.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:1.US.98.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:1.US.98.94"}}