{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.110.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 110/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.110.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-110-96","decision_date":"1996-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Omezení vlastnického práva předběžným opatřením v konkurzním řízení","legal_sentence":"Podmínka pro uložení povinnosti předběžným opatřením stanovená v § 76 odst. 2 o.s.ř. pro jiného účastníka je splněna, když někdo kupuje nemovitosti s plným vědomím, že kupuje od vlastníka, který řádně neplní své platební povinnosti vůči věřitelům, je proti němu navrženo vyhlášení konkurzu a v době prodeje byla nařízena ochranná lhůta. Předběžným opatřením není vlastnické právo povinnému odňato a není mu ani znemožněno užívání vlastnictví. Povinnému jsou pouze zakázány právní dispozice vyjmenované v usnesení soudu. Nelze hovořit o porušení čl.11 odst.1 a 4 Listiny, když stěžovatel povyšuje svůj individuální zájem nad zájmy ostatní.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§5d","328/1991:§16","99/1963:§74","99/1963:§76","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení vlastnického práva předběžným opatřením v konkurzním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Stěžovatel (N. s.r.o.) uzavřel dne 14.3.1993 kupní smlouvu se společností J.R.V.-velkoobchod s knihami, s.r.o., na nemovitosti (dům čp. 160 a stavební parcelu č. 784 v Praze 1) za kupní cenu 80 mil. Kč, která byla zaplacena před podpisem smlouvy."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"Věřitel prodávajícího, společnost K. P. a.s., podal návrh na vydání předběžného opatření, kterým by bylo stěžovateli (třetí osobě) zakázáno disponovat s těmito nemovitostmi, neboť prodávající byl v ochranné lhůtě před prohlášením konkurzu a prodával majetek, aniž by hradil dluhy."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Krajský obchodní soud v Praze vydal dne 13.4.1994 první předběžné opatření, které bylo na základě odvolání Vrchním soudem v Praze dne 10.8.1994 zrušeno a návrh zamítnut."},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Na opětovný návrh téhož věřitele vydal Krajský obchodní soud v Praze dne 17.8.1994 druhé předběžné opatření, kterým stěžovateli zakázal dispozici s nemovitostmi (prodej, darování, vložení do společnosti, zatížení) až do skončení konkurzního řízení; stejné omezení bylo uloženo i jednateli stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Vrchní soud v Praze napadeným usnesením ze dne 2.2.1996 změnil usnesení krajského soudu tak, že omezení vůči jednateli zamítl, ale vůči stěžovateli ponechal v platnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"K 77/92-150","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Vydal předběžné opatření, kterým stěžovateli zakázal dispozici s nemovitostmi (dům čp. 160 a stavební parcela č. 784) až do skončení konkurzního řízení; stejné omezení uložil i jednateli stěžovatele.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"17.8.1994"},{"fileNumber":"4 Ko 161/94-204","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení krajského soudu tak, že návrh na vydání předběžného opatření vůči jednateli stěžovatele zamítl, ale vůči stěžovateli (společnosti N. s.r.o.) ponechal omezení dispozice v platnosti.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2.2.1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda předběžné opatření nařízené proti stěžovateli jako třetí osobě podle § 76 odst. 2 o.s.ř. v konkurzním řízení porušilo jeho vlastnické právo zaručené čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0113","S0114","S0115"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva. Předběžné opatření bylo vydáno v souladu s § 76 odst. 2 o.s.ř., neboť existovala důvodná obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen. Stěžovatel věděl o ochranné lhůtě a riziku. Omezení je dočasné, nezbavuje vlastnictví a je spravedlivé ve veřejném zájmu na řádném uspokojení věřitelů. Čl. 11 odst. 3 Listiny naopak zdůrazňuje, že vlastnictví zavazuje a nesmí být zneužito na újmu práv druhých.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že kupní smlouva byla uzavřena za řádnou kupní cenu, která byla zaplacena, a že nemůže odpovídat za to, jak prodávající s kupní cenou naložil; zákaz dispozice je proto nepřiměřeným zásahem do jeho vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0297","S0298","S0299","S0300","S0305","S0306","S0307"],"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel (N. s.r.o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatel kupoval nemovitosti s vědomím ochranné lhůty a rizika, že mohou být zahrnuty do konkurzní podstaty; omezení dispozice je dočasné a slouží veřejnému zájmu na ochraně věřitelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel (N. s.r.o.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje předběžné opatření omezující nakládání s majetkem, ale dopad na třetí osoby není výslovně upraven.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§113","99/1963:§76f","182/2006:§112"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§76f","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává závaznost předběžného opatření pro třetí osoby, podobně jako stará úprava."},{"key":"182/2006:§112","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení předběžného správce souvisí s předběžným opatřením, ale neřeší přímo zásah do práv třetích osob."}],"continuity_old_key":"328/1991:§5d","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda řízení o předběžném opatření porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny, zejména pro nedostatečné odůvodnění a nekonání ústního jednání.","sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0187","S0188","S0308","S0309","S0310"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Rozhodnutí o předběžném opatření je procesní povahy a nevyžaduje ústní jednání. Odůvodnění napadeného usnesení je dostatečné a soudy se nedopustily procesních pochybení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel (N. s.r.o.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300"],"interpretation":"Předběžné opatření lze nařídit i proti osobě, která není účastníkem řízení, pokud je důvodná obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a tato osoba o okolnostech věděla nebo musela vědět.","regulations":"§ 76 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282"],"interpretation":"Neúčinnost právního úkonu dlužníka v ochranné lhůtě nastává ex lege a nevyžaduje zavinění; jejím účelem je ochrana věřitelů ve veřejném zájmu.","regulations":"§ 5d písm. d) zák. č. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2.2.1996, čj. 4 Ko 161/94-204, ve spojení s usnesením Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 17.8.1994, čj. K 77/92-150, kterými bylo stěžovateli zakázáno disponovat s nemovitostmi.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1, 3, 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 Listiny","right":"Povinnosti ukládané jen na základě zákona (čl. 4 odst. 1, 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"Soudní ochrana (čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána ve lhůtě a nebyly shledány důvody pro její odmítnutí podle zákona č. 182/1993 Sb.","sourceRefs":["S0201","S0202","S0203"]},"findings":[{"reason":"Předběžné opatření bylo vydáno v souladu se zákonem a ve veřejném zájmu na ochranu věřitelů; omezení je dočasné a nepředstavuje vyvlastnění.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0305","S0306","S0307","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Rozhodnutí o předběžném opatření nevyžaduje ústní jednání a odůvodnění bylo dostatečné.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0187","S0188","S0308","S0309","S0310"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:2.US.110.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:2.US.110.96"}}