{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.156.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 156/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.156.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-156-95","decision_date":"1996-02-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda obecné soudy měly zkoumat, zda konfiskace majetku podle dekretu č. 108/1945 Sb. byla aktem politické perzekuce, a tím aplikovat výjimku z restitučního zákona.","legal_sentence":"Protože Ústavní soud je nejvyšším orgánem ochrany ústavnosti (srov. hlava čtvrtá; čl. 83; čl. 87 Ústavy ), jsou obecné soudy per analogiam vázány právním názorem Ústavního soudu taktéž dle § 226 o.s.ř.","metadata_regulation_keys":["108/1945:§1","87/1991:§2","87/1991:§5","87/1991:§6","99/1963:§226","1/1993:čl83","1/1993:čl87","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy měly zkoumat, zda konfiskace majetku podle dekretu č. 108/1945 Sb. byla aktem politické perzekuce, a tím aplikovat výjimku z restitučního zákona.","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Původní vlastníci nemovitosti (dům v Praze-Žižkov) byli dědeček MUDr. J. B. st., otec MUDr. J. B. ml. a strýc MUDr. H. B. stěžovatelky, každý s ideální 1/3. Byli židovského původu a za války pronásledováni; dědeček, otec i strýc byli vězněni, otci nebyl povolen sňatek s matkou stěžovatelky (árijského původu) a byla mu odepřena promoce."},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0140","S0141","S0142"],"text":"Po válce byli otec a strýc odsouzeni rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 23. 4. 1948, sp. zn. Tk VI 2348/48, k nepodmíněným trestům odnětí svobody za pomoc k přechodu státních hranic. Následně byl jejich majetek (včetně podílu otce) konfiskován výměrem ÚNV hl. m. Prahy ze dne 25. 6. 1948, čj. 42-275-NS-48, který nabyl právní moci dne 31. 5. 1951."},{"sourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"text":"Stěžovatelka podala výzvu k vydání nemovitosti podle zák. č. 87/1991 Sb. pouze ohledně podílu po otci (1/6) včas do 30. 9. 1991; další výzvy na zbývající podíly byly podány po prekluzivní lhůtě."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že k odnětí nemovitostí došlo mimo rozhodné období na základě dekretu č. 108/1945 Sb. ke dni jeho účinnosti (30. 10. 1945) a že jsou vázány správním výměrem podle § 135 odst. 2 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 313/92","sourceRefs":["S0006","S0007","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí. Důvod: stěžovatelka podala výzvu pouze k 1/6 nemovitostí (podíl otce) a k odnětí došlo podle dekretu č. 108/1945 Sb., tj. mimo rozhodné období.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"15. 9. 1994"},{"fileNumber":"18 Co 228/95","sourceRefs":["S0005","S0006","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Důvod: skutkový stav byl správně zjištěn a právně vyhodnocen; soud je vázán správním výměrem podle § 135 odst. 2 o. s. ř. a není oprávněn přezkoumávat jeho správnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 4. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nezabývaly otázkou, zda konfiskace majetku otce stěžovatelky byla aktem politické perzekuce, ačkoli správní výměr byl vydán po 25. 2. 1948 a soudy nebyly vázány jeho zákonností.","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS shledal, že obecné soudy neposkytly stěžovatelce dostatečnou ochranu, když se nezabývaly tvrzením o politické perzekuci a možnou aplikací § 6 odst. 2 a § 2 odst. 1 písm. c) zák. č. 87/1991 Sb. Tím porušily čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Konfiskace byla aktem politické perzekuce, protože otec byl za války pronásledován a odsouzen za pomoc k přechodu hranic; soud měl zkoumat zákonnost správního rozhodnutí a aplikovat výjimku podle § 6 odst. 2 a § 2 odst. 1 písm. c) zák. č. 87/1991 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158"],"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka B. W."],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že pokud správní orgán rozhodoval až po 25. 2. 1948, soud může posuzovat splnění hmotněprávních podmínek dekretu č. 108/1945 Sb., včetně výjimky pro politicky pronásledované, a není vázán správním výměrem v otázce zákonnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka B. W."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelka uplatnila včas výzvu k vydání věci podle § 5 odst. 1, 2 zák. č. 87/1991 Sb. ohledně všech tří podílů (celého domu) nebo pouze ohledně podílu po otci.","sourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"text":"ÚS zjistil, že stěžovatelka v prekluzivní lhůtě uplatnila nárok pouze na podíl po otci (1/6), a proto se dále zabýval pouze tímto nárokem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158"],"interpretation":"Pokud správní orgán rozhodl o konfiskaci až po 25. 2. 1948, je soud oprávněn zkoumat, zda byly splněny hmotněprávní podmínky dekretu, včetně výjimky pro osoby politicky pronásledované, a není vázán správním výměrem v otázce zákonnosti.","regulations":"§ 6 odst. 2 a § 2 odst. 1 písm. c) zák. č. 87/1991 Sb. ve spojení s § 1 odst. 1 bod 2 dekretu č. 108/1945 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0167","S0168","S0169","S0170","S0171"],"interpretation":"Právní názor Ústavního soudu obsažený v kasačním rozhodnutí je závazný pro obecné soudy v dalším řízení per analogiam podle § 226 o. s. ř.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy, § 226 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":15}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 1995, sp. zn. 18 Co 228/95","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 15. 9. 1994, sp. zn. 9 C 313/92","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti; nebyla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0011","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly tvrzením o politické perzekuci a neposoudily možnou aplikaci výjimky z restitučního zákona.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že je třeba zkoumat, zda konfiskace majetku otce stěžovatelky byla aktem politické perzekuce, a případně aplikovat § 6 odst. 2 a § 2 odst. 1 písm. c) zák. č. 87/1991 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 1995, sp. zn. 18 Co 228/95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 1995, sp. zn. 18 Co 228/95, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 56/94","sourceRefs":["S0136"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud může posuzovat splnění podmínek dekretu č. 108/1945 Sb., pokud správní orgán rozhodoval až po 25. 2. 1948.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.56.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.56.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":13}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:2.US.156.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:2.US.156.95"}}